Şti ye 1994 yılı ve 1996 yılı ürününü sattığı ancak Bağ-kur Prim kesintisinin yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı, ayrıca 1995,1997,1998 ve 1999 yılı ürünlerini de Tekel'e sattığı Bağ-Kur prim kesintisinin yapılmadığı, Tezol Şirketinin yapılan araştırma sonucu adresinden taşınmış olması nedeni ile ürün bedellerinden Bağ-Kur prim kesintisi yapılıp yapılmadığına ilişkin belgelere ulaşılamadığı davacı vekilinin istemi üzerine 1994 yılı ürününden Bağ-Kur prim tevkifatının 31.12.1995 tarihinde yapıldığı kabul edilerek tespit kararı verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, mahkemece davacının Tezol Şirketine sattığı ürün bedellerinden Bağ-Kur prim kesintisi yapılıp yapılmadığı ile ilgili belgeler araştırılmadan, ayrıca Tekel'e teslim ettiği ürünlerden Bağ-Kur prim kesintisi yapılmama nedeni araştırılmadan davacı vekilinin 1995 yılı sonu itibari ile Bağ-Kur prim kesintisi yapıldığının kabul edilmesi gerektiği ile ilgili beyanına itibar edilerek sonuca gidilmiş olması isabetsiz olmuştur....
Şti.) ortaklığı nazara alınarak 4.10.2000 tarihinden itibaren Bağ-Kur tescilinin yapıldığı 18.05.2009 tarihine kadar Bağ-Kur sigortalığının kurumca kabul edildiği, 08.06.2009 tarihinde Kuruma intikal eden Bağ-Kur Sigortalılık Bilgileri formundan MT Tarım Ürünleri Gıda Pazarlama Ltd....
Şube Müdürlüğü'nün 09/01/1983 tarihli yazısında davacının 29/12/1982 tarihi itibariyle Bağ-Kur sigortalısı olarak tescilinin yapıldığının bildirilerek, davacıya sigorta sicil numarasının verildiği, Dairemizin geri çevirme kararında Kurumun 09/01/1983 tarihli yazısı uyarınca Esnaf Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edilip edilmediği ve sicil dosyasının istenildiği Kurum cevabi yazısından "...Bağ-Kur numarası ile 29.12.1982 tarihihnden itibaren 8.basamaktan tesciliniz yapılmıştır." denilmekle davacının 2.1.1986-28.2.1986, 1.6.1986-30.6.1986, 1.4.1987-15.4.1987, 15.6.1988-31.7.1988, 1.10.1991-4.10.1991, 2.3.1992-31.5.1992, 15.3.1993-10.4.1993, 18.1.1994-15.2.1994, 22.6.2000-5.7.2000, 23.5.2001-30.6.2001, 8.3.2002-15.7.2002, 21.2.2003-12.3.2003 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı çalışmasının bulunduğu, 01/10/2008 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği anlaşılmaktadır. 22.03.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24...
Davalı vekili beyanlarında özetle ; taraflar arasındaki ticari ilişkide başından beri TL üzerinden faturalandırma yapıldığını , ödemelerin de TL üzerinden gerçekleştiğini, taraflar arasında kur farkına dair yazılı bir anlaşmanın bulunmadığını buna yönelik bir uygulamanın da olmadığını, takip konusu kur farkı faturasıyla ticari ilişkide toplu bir şekilde geriye dönük olarak kur farkı faturası düzenlenmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2017/7009 sayılı takip dosyasında davalının takibe itirazının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın 03/06/2017 tarihli 15.292,38 TL bedelli kur farkı faturasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı takipte bu kur farkı faturasının 13.991,44 TL'lik kısmını takibe konu etmiştir....
Davalı vekili beyanlarında özetle ; taraflar arasındaki ticari ilişkide başından beri TL üzerinden faturalandırma yapıldığını , ödemelerin de TL üzerinden gerçekleştiğini, taraflar arasında kur farkına dair yazılı bir anlaşmanın bulunmadığını buna yönelik bir uygulamanın da olmadığını, takip konusu kur farkı faturasıyla ticari ilişkide toplu bir şekilde geriye dönük olarak kur farkı faturası düzenlenmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2017/7009 sayılı takip dosyasında davalının takibe itirazının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın 03/06/2017 tarihli 15.292,38 TL bedelli kur farkı faturasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı takipte bu kur farkı faturasının 13.991,44 TL'lik kısmını takibe konu etmiştir....
kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş, 2.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür....
Madde 24-Aşağıda yazılı unsurlar matraha dahildir. a) Teslim alanın gösterdiği yere kadar satıcı tarafından yapılan taşıma, yükleme ve boşaltma giderleri, b) Ambalaj giderleri, sigorta, komisyon ve benzeri gider karşılıkları ile vergi, resim, harç, pay, fon karşılığı gibi unsurlar, c) Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı,faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler. (17/1/2019 tarihli ve 7161 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle bu bende “fiyat farkı,” ibaresinden sonra gelmek üzere “kur farkı,” ibaresi eklenmiştir.) Davacı, davalıya ödenen çeklerden kaynaklanan kur farkının KDV matrahına yansıtılmaması sonucu uğradığını iddia ettiği zarar talebinin bu maddeye dayandırmış olup, maddeye eklenen değişiklik yani kur farkının matraha dahil olduğu tarih 17.01.2019 olup iş bu tarihten önce gerçekleşen sözleşme ve ticari işlemler nedeniyle oluşan kur farkları matraha dahil değildir....
, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki mail yazışmalarında da davalı şirket 1.040,00 Euro kur farkına ilişkin borcunu kabul ve ikrar ettiğini, davalı şirketin 09.09.2021 tarihinde müvekkili şirkete gönderdiği mailde; "1.040,00 Euro kur farkı bedeli hususunda mutabık olduklarını, 1.040,00 Euro kur farkı bedelini içeren faturanın düzenlenerek gönderilmesi halinde kur farkına ilişkin ödemenin yapılacağını" açıkça ifade ettiğini, davalı şirketle bu hususta mutabık kalınması ve davalı şirketin talebi üzerine, müvekkili şirketin yalnızca bir gün sonra, 10.09.2021 tarih ve ........ numaralı Kur Farkı Faturası (e-fatura) düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, ancak davalı şirket, faturanın düzenlenmesinden yalnızca bir gün önce kur farkı bedeli hususunda mutabakat sağlandığını belirtmesine ve bizzat kendisinin fatura düzenlenmesini istemesine rağmen, fatura konusu bedeli ödemediğini, davalı yanın belirtilen borcunu ödememesi nedeniyle, Büyükçekmece .........
keşide edilen çeklerin keşide/iktisap tarihlerindeki Kur Üzerinden USD Para Birimine Çevrilerek asıl alacaktan düşülerek yapılan hesaplamada; Yargıtay 9....
Somut olayda; davacının 2926 sayılı Yasa kapsamındaki ve 1479 sayılı Yasa kapsamındaki Bağ-Kur sigortalılıklarına ilişkin sicil dosyalarının getirtilmediği, buna göre tarım Bağ-Kur ve esnaf Bağ-Kur sigortalılığının hangi işlemle başlayıp hangi işlemle sona erdiğinin anlaşılmadığı, davacının Kurumca kabul edilmeyen dönemdeki tarımsal faaliyeti ile ilgili olarak tanık dinleme dışında hiçbir araştırma yapılmadığı gibi ihtilaflı olan 1.2.1987- 31.12.1999 tarihleri arasında prim borcu olup olmadığına dair bir araştırma da yapılmadığı görülmüştür....
