K A R A R Dava, emeklilik işlemlerine esas olmak üzere davacının ..., Bağ-Kur ve Askerlik borçlanması hizmetinin ve primlerinin tespiti istemine ilişkindir. Dairemizin 06/06/2013 tarih 2011/14857 Esas ve 2013/12037 Karar sayılı bozma ilamı üzerine mahkemece, davanın kabulü ile davacının dava tarihi olan 26/01/2011 tarihi itibariyle zorunlu bağkur, isteğe bağlı bağkur ve ...'ya tabi çalışma süresinin toplam 23 yıl, 2 ay, 28 gün (8368 gün) olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacının 01.01.1998 - 01.11.2017 tarihleri arasında tarım bağ-kur sigortalılığının tespitine yönelik açılan eldeki davada, 13.05.2015 tarihli müfettiş raporuna istinaden oda kaydının geçersiz sayılması sonucu davacının iptal edilen tarım bağkur hizmet sürelerinin olup olmadığı Kurumdan sorulmak kaydıyla, davacının hizmet sürelerine yönelik Kurum kabulünde olan süreler belirlenerek, davaya konu kurum işlemi açıklığa kavuşturulmalı, yine davacının iptal edilmeden önceki kabul edilen hizmet süreleri ile davacının iptal edilen...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri nazara alındığında; davacının 4-b sigortalılığı ile çakışan 4-a sigortalılığının günlerinin kurumca iptal edildiği, davacının 4-b tarım sigortalılığının iptali ile yaşlılık aylığı bağlanması için iş bu davayı açtığı, 2926 sayılı Kanun'u 4 üncü maddesinin (c) bendi ve 5510 sayılı Kanun'un “Sigortalı Sayılmayanlar” başlığını taşıyan 6 ncı maddesinin (ı) bendi hükmü gözetilerek Mahkemece tarım bağkur sigortalılığının iptaline karar verilmesinin yerinde olduğu, kaldı ki işbu sürelerin zaten durdurulduğu, kaldırma kararı sonrasında Mahkemece tahsis talep dilekçesinin celp edildiği, bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davacının 506 sayılı Kanun'un geçici 81/f bendine göre tahsis talep tarihi olan 30.12.2019 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması şartlarını taşıdığının tespit edildiği, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde...
Mahkemece istemin kısmen kabulü ile,davacının 01.06.1996-01.06.2004 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılık süresi dışında tarım ... sigortalısı olduğunun ve tesbit edilen döneme ait prim borçlarına ilişkin olarak 5763 ve 5510 sayılı Yasa’nın getirdiği kolaylıklardan yararlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir. Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri, Tarım ... sigortalısının kısa süreli olarak diğer sosyal güvenlik kuruluşları kapsamına tabi çalışmasının tarım faaliyetinin devamına engel olmayacağı ve dolayısıyla bu hizmetler dışında tarım faaliyetinin kanıtlanması durumunda sigortalılığının kabulü gerekeceği yönündedir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa'nın 6/b maddesi hükmüne göre, “diğer sosyal güvenlik kuruluşları kapsamına tabi bir işte çalışanların, çalışmaya başladıkları tarihten itibaren sigortalılıkları sona erer.”...
aşamasında 05.10.2016 tarihli dilekçe ile taleplerinin 31.01.2001 tarihini takip eden ay başı olan 01.02.2001 tarihinden Kuruma kayıt ve tescil tarihi olan 19.03.2012 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti olduğunu belirttiği anlaşılmıştır. 26....
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, tarım bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı vekilinin, karar tarihinden sonra 11.10.2021 tarihli (uyap evrakın oluşturulma tarihi) dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır....
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan Kanunlarda 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesinde açıklanan hizmet tespiti davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemesi ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının öngörülmesi karşısında, tescil veya iradi prim ödemesi ya da prim tevkifatı öncesine ait dönem yönünden tarımsal faaliyet ve buna dayalı Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti söz konusu olamayacaktır. Ayrıca belirtilmelidir ki, tarımsal faaliyete kabul edilebilir süreyi aşar uzunlukta ara verilmesi durumunda Tarım Bağ–Kur sigortalılığının yeniden başlayabilmesi, tescil başvurusu, iradi prim ödeme, prim tevkifatı olgularından herhangi birinin gerçekleşmesine bağlıdır....
İnceleme konusu davada; davacının sigortalılık başlangıcının 01.04.2001 tarihine çekilmesi ve emeklilik talebinin kabul edilmemesine dair kurum işleminin iptali ile 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının iptaliyle Tarım Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti talebiyle dava açtığı, mahkemenin, davanın kabulüne, kurumun 13/05/2015 tarihli işleminin iptaline, davacının 01/03/1992-21/03/2001 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile davacının 27/11/2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının ve bu tarihi takip eden ay başı olan 01/12/2014 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine yönelik kararının Dairemizin 20.09.2021 tarihli ilamı ile 21.03.2001 tarihine kadar davacının tarım bağ-kur sigortalılığının araştırılması gerektiği yönünden bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava, aidiyet ve tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar her iki taraf vekilince istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince nüfus kayıtları getirtilmiş, benzer kimlik bilgilerine sahip kimseler ile ürün teslim edilen kooperatif başkanı da dinlenmiştir. Kurum davacıyı 11/04/2000 tarihinden itibaren sigortalı saymıştır. Davacı lehine talep konusu dönemde tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması koşulları oluşmuştur. Yargısal uygulamada 2 yılı geçmeyen boşluk dönemlerde de tarımsal faaliyetin sürdürülmesi halinde sigortalılığa karar verilebilecektir. Somut davada bu koşul da bulunmaktadır. Bu itibarla davanın tümden kabulü ve yargılama gideri konusunda davacı lehine değerlendirme yapılması gereğine uyulmaması doğru olmamıştır....
DAVA Davacı ... dava dilekçesinde; davacının uzun yıllardan beri Demre ilçesinde adına kayıtlı bulunan taşınmazlarda tarım ve örtüaltı seracılık işiyle uğraştığını, ürünlerini Demre Toptancı Halinde Sebze komisyonculuğu yapan ... isimli şahsa sattığını, müvekkilinin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yapmış olduğu 03.02.2022 tarih ve ... varideli dilekçe ile 1996 yılında yapılan tevkifat kesintisi nedeniyle tarım bağ-kur sigortalılığının başlangıç tarihinin düzeltilmesini talep ettiğini, SGK tarafından tevkifat listesinde yer alan soyadın ...olduğu gerekçesiyle ret cevabı verildiğini, müvekkilinin halk arasında ... olarak bilindiğini, ancak ... olduğunu, davanın kabulüne davalı ... tarafından diğer davalı SGK'na gönderilen tevkifat listesi ve 1996 yılına ait müstahsil makbuzunda adı geçen kişinin ... bağkur numaralı ... ve ... oğlu 01.01.1964 doğumlu ... olduğunun tespitini talep etmiştir. II....
