Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 01.05.1994-21.07.2006 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... tarım sigortalılığının tesbitine karar verilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davalı kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
HMK'nın 355.maddesi uyarınca yapılan inceleme sonunda; Dava, 2926 sayılı kanuna tabi Tarım-Bağkur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir. 2926 sayılı Yasa’mn 2.maddesi ile diğer T2 kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene tabi olmaksızın tarımsal faaliyette bulunanlardan 22 yaşını doldurmuş erkeklerin bu kanuna göre sigortalı sayılacakları hükme bağlanmıştır....
ifadesinin silinerek, yerine, "Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulü ile 16.03.1998-31.07.2006 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım bağ-kur sigortalılığının tespitine karar verilmiştir.” sözcüklerinin yazılmasına ve ilgili Daire kararımızın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İl Müdürlüğünce 04.10.2020 olarak belirlendiğini, 2020 tarihinde son çıkan SGK borç affıyla alakalı esnaflığa başlangıç tarihi olan 03.04.1995 ile 04.10.2000 tarihleri arası Bağ-Kur prim borcunu ödeyerek Bağkur tescil tarihini 03.04.1995 tarihine çekilmesiyle alakalı yaptığı müracaatın kabul edilmediğini beyanla Bağkur Müdürlüğündeki kaydının düzeltilerek 03.04.1995 tarihli yeni kaydının tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 17449010972 TC kimlik numaralı ...'...
Davacı her ne kadar hangi tarihler arasında Bağkurlu olduğunun tesipitini talep ettiğini açıklamamış ise de; 31/10/1986 tarihinden itibaren Bağkur sigortalılığının tespitini talep ettiği ve davacının 08/12/1995 tarihinde bağkur tescili yapıldığından davacının talebinin 31/10/1986- 08/12/1995 tarihi arasında bağkurlu olduğunun tespiti olduğu anlaşılmaktadır. Davacının Bağ-Kur sigortalısı olarak tescili yönünde 24/09/1997 tarihinde talepte bulunduğu ve ilk primi de 28/11/1997 tarihinde yatırdığı,davacının 08/12/1995 tarihinde Öncüoğlu şirket ortağı olmasından dolayı kurumca 08/12/1995 tarihinden itibaren Bağkur tescilin yapıldığı, davacının öncesine ait vergi kaydı ve şirket ortaklığı olmadığından mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 1997-2001 döneminde yapılan tevkifatlara göre tarım bağ-kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun'un 2, 5, 7, 9 uncu maddeleridir. 3....
01/07/1995 tarihinden 04/04/2002 tarihine kadar tarım bağ-kur sigortalısı olduğunun tespiti ve tesciline ilişkin yaptığı başvurunun 09/04/2021 tarih ve E-69875490- 206.01.99- 2366365 sayılı işlem ile reddine ilişkin tesis edilen kurum işleminin iptaline, müvekkilinin 01/07/1995 tarihinden 04/04/2002 tarihine kadar tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Dava, tarım bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Davaya konu somut olayda, davacı vekili dava dilekçesi ile sadece aksi yönde Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiş olup, usulüne uygun sunulan bir ıslah dilekçesi olmaksızın beyan dilekçesi adı altında verilen açıklamalar ile tarım bağkur sigortalılığının tespitinin de talep edilmiş olmasına itibar edilemeyeceği, bu nedenle davacı tarafından tarım bağkur sigortalılığının tespitine yönelik olarak açılmış usulüne uygun bir dava ve bu yönde bir ıslah talebi olmadığı, davacının dava dilekçesindeki talepleri incelendiğinde ise,kurum inceleme raporuna göre davacının dava dışı Bahtiyar Öztürk işyerinde 25/09/2007 ile 19/02/2008 tarihleri arasında fiilen çalışmadığının davacının da kabulünde olduğu, davacının kurum tarafından iptal edilen sigortalılık süresi dikkate alındığında da tahsis tarihi ve sigortalılık gün sayısı itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması için gerekli şartları taşımadığı, dolayısıyla kurum işleminin yerinde olduğu...
