"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, orman vasfı ile tespit edilen taşınmazın tapusunun iptali ile tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Dava, kadastro çalışmaları sırasında taşlık vasfı ile tespit harici bırakılan ve Hazine adına idari yoldan tapuya tescil edilen taşınmazın tapusunun iptali ve davacı adına tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda Aktepe Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 139 parsel sayılı 316.277,29 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeni ile ham toprak vasfıyla Hazine adına 25.08.2008 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümünün tapusunun iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesi istemi ile dava açmıştır....
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğu nedeniyle tapusunun iptali ile Hazine adına tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil İstanbul 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 31.5.2007 gün, 5810-6386 sayılı, 2.Hukuk Dairesinin 16.7.2007 gün 10703-11236 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, öncesi vakıf olan taşınmazın tapusunun iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 01.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL YARGITAYA GELİŞ TARİHİ:29.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; taşlık vasfı ile Hazine adına tespit edilen taşınmazın tapusunun iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, kamulaştırma sonucu mülkiyeti davalı idareye geçen taşınmazın tapusunun iptali ve tescil istemine ilişkin olup, iş bölümü gereği temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin 20.04.2001 tarihli krokide (A)=896 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalılardan ... ve ark. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B'lik alanda kalan taşınmazın tapusunun iptali ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 23.05.1977 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 19.12.1991 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ve diğer arsa sahipleri ile davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince 1 no'lu yerin kendisine verilmesi gerekirken davalı ...'a verildiğini, kendisine 2 no'lu yerin yarısının, diğer yarısının davalı ...'ya verildiğini,....n de payını davalı ...'a devrettiğini ileri sürerek, öncelikle 1 no'lu yerin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, kabul edilmezse 2 no'lu yerin 1/2 payının tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, bu da kabul edilmezse zararlarına karşılık 2 no'lu yerin 1/2 payının değeri olan 75.000,00 TL'nin davalılar Mehmet ve Bekir'den tahsilini istemiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacıların davalarının kabulü ile çekişmeli 134 ada 289 parselin teknik bilirkişilerin 07.02.2014 tarihli ek rapor krokisinde; (A) harfi ile gösterilen 3.161,96 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile davacı ... adına; 134 ada 289 parselin (Al) harfi ile gösterilen 813 metrekarelik kısmının ve 134 ada 352 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile davacı ... mirasçıları adına veraset ilamındaki hisseleri oranında, çekişmeli 134 ada 351 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
