"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki dava konusu taşınmazın mahkeme kararı ile kısmen tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007.maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, dava konusu taşınmazın mahkeme kararı ile kısmen tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
a ait veraset ilamındaki paylar oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de verilen karar usul ve kanuna aykırıdır şöyleki; öncelikle mahkemece dava konusu 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişilerinin 16.06.2015 havale tarihli raporlarındaki (A) harfi ile gösterilen kısım yönünden tapusunun iptaline karar verilmesi gerekirken 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapusunun tamamının iptaline karar verilmiş ve devamında 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın geri kalan kısmı yönünden tescil hükmü kurulmak istenirken sehven dava dosyası ile ilgisi olmayan 447 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden tescil hükmü kurulmuş oup hüküm bu yönüyle hatalıdır. Yine dava tapu iptali ve tescil davası olup taleple bağlılık ilkesi uyarınca, hâkim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır ve talep edilenden fazlasına ya da başka bir şeye karar veremez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mehmet Turan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Takipte taraf olmayan 3. kişinin icra mahkemesine başvurusunda,.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.10.2010 tarih ve 2008/260-2010/361 sayılı tapu iptali ve tescil davasında, ihaleye konu taşınmazın tapusunun iptali ile kendi adına tesciline karar verildiğini belirtip, teminatsız ihaleye katılma talebinin reddedildiğini ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği görülmüştür. .......
olabildiğince yakın olan 251 ada 3 parselin tapusunun tamamının iptali, 250 ada 5 nolu parselin ise 277,41 metrekare kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ....Köyü, 87 parsel sayılı 2.090 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden davalı ... ve ... adına tarla vasfı ile tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sınırları içendi kaldığı iddiasıyla, tapusunun iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne 87 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Mahallesi, ... ada 8 parsel sayılı taşınmazın, 6831 Sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu ve kullanıcısı olmadığı belirtilerek davalı hazine adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, çekişmeli taşınmazı 1993 yılında dava dışı gerçek kişiden satın aldığını, o tarihten beri kendi zilyetliğinde ve mülkiyetinde bulunmasına rağmen 3402 sayılı yasanın ek 4 maddesi uyarınca yapılan tespit çalışmalarında bulunmadığı için, çekişmeli taşınmazın davalı Hazine adına tapuya tescil edildiğini iddia ederek dava konusu taşınmazın davalı Hazine adına olan tapusunun iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Bu halde, salt zilyetliğin korunması ile ilgisi bulunmayan ve tapu iptal ve tescil istemine ilişkin uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi MÜDAHİL : HAZİNE Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve müdahil Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Orman Yönetimi 16.05.2003 günlü dilekçesinde .... Mah. 429 parselin orman sayılan yer olduğu iddiası ile tapunun iptalini talep etmiş, Hazine orman iddiası ile müdahil olmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 429 parselin B=84,851 m2 ve D=11990 m2 bölümlerin tapusunun iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline, A=83200 m2 ve C=2334 m2 bölümlere yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve müdahil Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/157-215 sayılı kararı ile iptal edildiğinden davalılar adına olan tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1939 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 31/05/1988 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır....
Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ve tescil talebine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede dava tarihinden önce 1971 tarihinde yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen tahdit içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 15.09.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli Sındırgı İlçesi ... Köyü 232 ada 19 parsel sayılı taşınmaz yörede 2003 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 8942.90 m2 yüzölçümü ile hali arazi niteliğinde Hazine adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli yerin tamamının kesinleşen orman kadastro sınırları içinde olduğunu ileri sürerek, tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır....
