K A R A R Davacı, davalılarla birden fazla taşınmazlarını satın almak için harici satış sözleşmesi yaptıklarını ve kapora olarak da 20.000.00.TL verdiğini, taşınmazların satışının gerçekleşmemesi üzerine kaporanın iadesini istediğini fakat davalıların kaporayı iade etmediklerini bunun üzerine davalılar aleyhine icra takibinde bulunduğunu, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların takibe vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, kapora olarak 15.150.00.TL' nın ödendiğini, taşınmaz satımının gerçekleşmemesi halinde kapora olarak verilen paranın iade edilmeyeceğinin kararlaştırıldığını beyanla davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında yapılan harici satış sözleşmesine konu taşınmazlar tapulu taşınmaz olup, TMK.' nun 706. maddesi, BK.'...
Bu belirlemeye göre, mirasçılar arasındaki harici satış senedine değer verilerek davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediğinden davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 535 parsele ilişkin bölümünün ONANMASINA, Davalılar vekilinin 407 ve 408 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Tapu kayıtlarına göre, söz konusu taşınmazlar harici satış sözleşmesinin düzenlendiği tarihte (19.3.1960) paylı mülkiyet şeklinde ..., ... ve dava dışı kişiler adına kayıtlıdır. TMK.nun 677.maddesinin paylı mülkiyete tabi tapulu taşınmazlarda uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Eş anlatımla; paylı mülkiyet hükmüne tabi tapulu taşınmazlarda paydaşlar arasındaki satış ve devrin geçerliliği TMK’nun 706.maddesi uyarınca resmi şekilde düzenlenmesine bağlıdır. Mahkemece, davanın bu parseller yönünden reddine karar verilmesi gerekirken geçersiz harici satış sözleşmesine değer verilerek kabul kararının verilmesi doğru olmamıştır....
Dosyaya ibraz edilen 20.9.1990 tarihli noterde düzenlenen satış vaadi ve inşaat sözleşmesinde, satıcının davalılar murisi ... ve alıcının dava dışı ....ve Hasan ... olduğu, harici sözleşmeye konu taşınmazın satışının bu sözleşme ile vaad edildiği, sözleşmede; satış bedelinden bu arsa üzerine yapılan villaların satışından 250.000.000 TL.nin villa alıcılarından alındığı açıklandıktan sonra, üçüncü şahıslara satılan villa ve arsaların satış bedeli ile alınan paraların tek tek yazıldığı ve davacıdan alınan bedelin de 60.000.000 TL olup iki adet villa ( 4 villalık ) açıklamasının yazılı olduğu anlaşılmaktadır. O halde davalılar murisi tarafından sözleşmedeki bu açıklama, satış bedelinin davacı tarafından ödenip ödenmediğinin değerlendirilmesi açısından önem arzetmektedir. Bu nedenle, davacının diğer villa arsası için ödediği bedelin iadesi için açtığı ve kabulle sonuçlandığını bildirdiği ......
Somut olayda davacılar tarihsiz harici satım sözleşmesine dayanarak tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. Dava konusu taşınmazların bulunduğu.... tapulama işlemleri 1962 yılında yapılmış, dava ise 28.06.2013 tarihinde açılmıştır. Tespitin kesinleştiği günden dava tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunmaktadır. Bu açıklamalar karşısında kadastro yoluyla oluşan kesinleşmiş sicile karşı harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmelidir. Ayrıca davacının .... maddesi hükmü uyarınca zilyetliğe dayalı tapu iptal tescil talebine gelince; dava konusu payın davacıların ve davalıların kök muris.... ait olduğu, harici satış sözleşmesinin davacıların murisi.... ile davacıların ve davalıların kök murisi .... arasında yapıldığı anlaşılmıştır....
Taraflar arasında tapulu taşınmazın harici satımına ilişkin 17/05/2019 tarihli adi yazılı sözleşme ve aynı tarihli protokol ile 27/05/2019 tarihli protokol düzenlenmiş birlikte imza altına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.11.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01/03/2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir....
Mahkemece, 3402 sayılı Yasanın 13/B-b maddesinin taşınmazın tapulu olması, harici satış yapılması ve satışın kadastro tespitinden önce yapılması haline ilişkin olduğu ve kadastro tespitinden sonra yapılan harici satışların bu madde kapsamında kalmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hükmün esası davacı vekili ile vekalet ücreti bakımından ise davalılar, ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu 1166 parsel tapuda tarafların miras bırakanı Ali Pala adına kayıtlıdır. Mirasçılar arasında bu taşınmazla ilgili olarak TMK 677.maddesi uyarınca düzenlenmiş miras payının devrine ilişkin yazılı sözleşme mevcut değildir. Bu nedenle mahkemece verilen red kararı sonucu itibariyle doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.07.2012 gününde verilen dilekçe ile harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacı ......'nun 545 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın hissedarlarından ....'in gerek babası Ramazan gerekse teyzesi ....den gelen tüm hak ve hisselerini 1989 yılında adi yazılı belge ile satın aldığını, satıştan 3 yıl kadar sonra .....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapulu taşınmazın harici satışı ve zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 8.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 26.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
