"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, harici satış sözleşmesine ve zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 2.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kadastrodan öncesi zilyetliğe ve harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacı, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan doğusu Ummuhan arazisi, batısı davacıya ait ... köyü ... mevkiinde bulunan 1859 parsel sayılı taşınmaz, kuzeyi davacıya ait arazi, güneyi ... ... vereseleri tarlası ile çevrili tapusuz taşınmazın ulamalı olarak eskiden beri malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufu olduğunu, evvelinde bayileri zilyet ve tasarruf etmekte iken yaklaşık 35- 40 yıl önce davacıya devrettiklerini, davacının tapulu taşınmazındaki hissesinden davalıya hisse sattığını, bu hisse satışı üzerine davacının kendi kullandığı kısımdan sattığı miktar kadar yeri davalının kullanımına verdiğini ve davalının bugüne kadar bu yeri kullandığını, davalının kısa bir süre önce tapuyu ölçtürdüğünde kullandığı kısmın tapu dışında kaldığını tespit ettirdiğini ve bunun üzerine tapulu taşınmazın içerisinden diğer bir hissedarın fazla olarak kullandığı kısımdan hissesi kadar miktarı kullanmaya başladığını, bu hususta itirazın bulunmadığını, davalının tapulu...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07/08/2015 gününde verilen dilekçe ile harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; harici satın almaya dayalı tapu iptali, tescil ve tazminat istemlerine ilişkindir....
Davalı ... vasisi ... vekili cevap dilekçesinde, ...’in yaşlılık ve bunama nedeniyle kısıtlandığını, sözleşme tarihinde dahi 70 yaşın üzerinde olduğunu, satıştan kendilerinin haberi olmadığını ve imzanın ...’e ait olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vasisi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. 1. Dava konusu 147, 400, 967 ve 1088 parsel sayılı taşınmazlar davacının iddia ettiği 25.04.1983 tarihli satış vaadi sözleşmesinden önce 31.03.1981 tarihinde tapulama yoluyla taraflar adına paylı olarak tescil edilmiştir....
Mahkemece ilk hükümle, tapulu taşınmazın satışının resmi şekilde yapılmadığı, davacılar lehine TMK'nin 2.maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 20.01.2014 tarihli ve 2013/902 Esas, 2014/671 Karar sayılı ilamı ile tapulu taşınmazın satışının resmi şekilde yapılmadığı gerekçesi ile tapu iptal ve tescil talebinin reddine ilişkin hükmün onanmasına, davacıların alacak talebine ilişkin olarak ise, davacıların harici satış nedeniyle davalı yana bedel ödediğinin kanıtlanması halinde harici satış bedelinin denkleştirici ... ilkesine göre tazmininin gerektiği, tarafların ortak mirasbırakanı olan ...'...
tapulu taşınmaz ile ilgili harici satım sözleşmesine değer verilerek tapu iptali ve tescil kararı verilmesinin doğru görülmediği’’ gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Davada harici satış sözleşmesine ve zilyetliğe dayalı elatmanın önlenmesi istenmiş olup, dosyanın temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı - karşı davacılarca her ne kadar dava konusu taşınmazın harici satım sözleşmesine dayalı olarak kullandığı iddia edilmiş ise de 02.12.2003 tarihli harici satış sözleşmesinde ada ve parsel bilgileri yer almayan 1250 m2'lik taşınmaz bölümünün sözleşme konusu edildiği, A harfi ile gösterilen kısmın harici satışa konu edilmediğinin, davalılarca haklı bir sebebe dayalı olmaksızın kötüniyetli olarak kullanıldığının kabulü ile pay oranında ecrimisil ile sorumlu tutulmalarına davacının ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile; 22.745,31 TL'nin davalı karşı davacılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine, 3....
Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı T1 15.03.1983 tarihli dosyaya sunulan harici satış senedi ile 172,00M2 yer satın aldığını ve üzerine ev müştemilatından oluşan yapılar yaptığını, 09.09.2005 tarihinde ise bu sözleşme arkasına ek bir sözleşme ile 72M2 daha yer aldığını, toplamda 250,00M2 yer satın aldığını, ilk satış tarihinde taşınmazın tamamının müvekkillerin murisi T10 ait olduğunu ve T10 dava konusu taşınmazdan farklı tarihlerde farklı kişilere hisse satışı yaptığını diğer satış yapılan hisselerin tapu devirlerinin yapıldığını ancak kendisine yapılan harici satışa rağmen tapusunun devredilmediğini beyanla öncelikle 250,00M2 kısmın tapusunun adına tescilini, aksi durumda üzerine yapılan muhtesat bedeli ile satış bedelinin ödenmesini talep ve dava ettiğini öncelikle belirtmek gerekir ki ilk sözleşmenin yapıldığı 15.03.1983 ve sonradan ek olduğu belirtilen 09.09.2005 tarihlerinde dava konusu taşınmazın tamamının tapulu taşınmaz olduğunu, tapulu taşınmazın harici...
