Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ve tapudaki şerhin kaldırılması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce başvurunun esastan reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davalı tarafından temyiz harcının eksik yatırılmış olması üzerine çıkartılan temyiz harcının ikmali muhtırası, dosyada bulunan tebliğ mazbatasında; 20.02.2018 tarihinde davalı vekili Avukat ...'...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu kaydındaki şerhin silinmesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Fesih davasına konu teşkil eden Kadıköy 1. Noterliği’nin 28.07.2005 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi... ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanmıştır....

. - KARAR - Davacı arsa sahibi vekili, davalı ile müvekkili arasında ........2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, davalının aradan bir yıl geçmesine rağmen inşaata başlamadığı gibi, Belediye'ye ruhsat almak için dahi başvurmadığından ....07.2011 tarihli ihtarla akdi feshettiğini bildirdiğini, bu haliyle davalı yüklenicinin temerrüde düştüğünü ileri sürerek, akdin feshi ve tapudaki şerhin de kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 09.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 09.06.2008 tarihli dilekçesi ile; 2121 ada 27 sayılı parselde 1/6 hisse maliki murisinin tapuda "... kızı ..." yazılı isminin ve soyisminin nüfus kaydına uygun olarak "... kızı ... ... İdgü" şeklinde düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....

Soyadı Kanunundan önce ./.. 2009/11372-12045 -2- ölmekle, bu kişinin soyadı kullanması olanaksız bulunduğundan ve bu nedenle de nüfus kayıtlarına soyadları yazılmadığından davacının miras bırakanı ... oğlu ... ’ın soyadının tapudaki kütük bilgilerine ilave edilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....

Davalı, idare vekili kararı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Ancak, mahkemece davacıların nüfus kaydına uygun olarak tapudaki isimlerin düzeltilmesine karar verildiği halde hüküm fıkrasında hataen davacı ... kızı ...'un "... kızı ... ..." şeklinde, yine ... kızı ...'ın "... kızı ..." şeklinde nüfus kayıtlarına aykırı şekilde yazılmış ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....

ne başvuruda bulunulduğunu, isim tashihi taleplerine ...'nce cevap verildiğini, cevabi yazıda 603 ada, 1 ve 8 parsellerde ... adına kayıtlı olup ibraz edilen belgelerde bu taşınmazların ... Vakfı adına olduğu, vakfın aynı vakıf olduğu, tapudaki malik kısmının ....Vakfı olarak düzeltilmesinin mahkeme kararı ile tashih edilmesi gerektiğinin bildirildiğini ileri sürerek 603 ada, 1 parsel ve 603 ada, 8 parseldeki taşınmazların tapu kaydında .... Vakfı olarak geçen isim kaydının ... Vakfı olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş;ihbar olunan . Genel Müdürlüğü vekili ise;vakıfların aynı vakıf olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, davacının iddiaları sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar,ihbar olunan Vakıflar Genel Müdürlüğü ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

T5 tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ünye ilçesi Güzelkale Mahallesinde kain 111 Ada 26 parsel no’lu taşınmaz üzerinde müvekkilim ile davalılar T6 ve T3 hissedar olduklarını , Dava konusu tapu kaydının “muhdesat bilgileri" bölümünde bir katlı bina, kargir bir katlı ahır ve fırın Osman oğlu T4 ’na satılmıştır şeklinde şerhin olduğunu , Tapu kaydının muhdesat bilgileri kısmındaki bu şerhin hukuken hiçbir geçerliliği olmadığını , davalı T4 dava konusu taşınmazdan 10.04.2015 tarihinde hisse satın alırken tapudaki muhdesat bilgileri kısmına yukarıda bahsedildiği şekilde şerh düşüldüğünü , yapılan satış işlemi, müvekkili tarafından açılan şüf a davası neticesinde Ünye 1....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/288 ESAS, 2022/226 KARAR DAVA KONUSU : Tapudaki şerhin geç terkininden kaynaklı tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında 25/04/2013 tarihinde Kayseri 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapudaki şerhin terkini ile ödenmesi gereken taviz bedeli bulunmadığının tespiti istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşması sonunda; davanın ve birleştirilen davanın ayrı ayrı kabulüne dair verilen 24.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 18.11.2008 tarihli dilekçesi ile 11 parsel sayılı 478 m2 arsa ve 12 parsel sayılı 339 m2 arsa cinsli taşınmazlarda davacının 1/2 paydaş olduğunu, 2008/465 esas sayılı birleştirilen davanın dosyasındaki 18.11.2008 tarihli dilekçesi ile de 25 parsel sayılı 334 m2 arsa cinsli taşınmazda murisi ...'...