Şti. ile davacılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, söz konusu taşınmazlarda yapılacak inşaattan, borçlu adına geçecek bağımsız bölümlere ihtiyati haciz konulması, bu aşamada haciz konulamıyorsa beyanlar hanesine şerh verilmesinin" istenilmesi üzerine söz konusu taşınmazların beyanlar hanesine davacıların paylarını da kapsayacak biçimde 26/07/2017 tarih ve 16464 yevmiye numarası ile şerh düşüldüğü bildirilerek tapu kütüğüne beyanlar hanesine şerh düşülmesine ilişkin yasal düzenlemelerde sınırlı hallerde şerh verilebileceğinin belirtildiğini, konulmuş olan şerhin yasal olmayan yolsuz bir işlem olduğunu, konulan şerhin tasarruflarını sınırladığını, tarafı olmadıkları borçtan dolayı maliki oldukları taşınmazlara sınırlayıcı şerh verildiği belirtilerek davalı Tapu Müdürlüğüne yönelik olarak açılan işbu dava ile tapu kütüğüne işlenen şerhin kaldırılmasının talep edildiği, açılan davaya ilişkin olarak davalı tarafın davanın reddini istediklerini, davanın şerhin lehtarına açılması...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 11.09.2015 tarihli ve 2014/215 Esas, 2015/352 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile şerhin terkinine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 11.09.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.11.2004 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 27.04.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava nüfus bilgilerine aykırı olarak yazılan tapudaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, kararı davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 25.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Nüfus Müdürlüğüne yönelik davanın husumet yönünden reddine, davanındiğer davalı yönünden kabulüne dair verilen 6.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, nüfus bilgilerine aykırı olarak yazılan tapudaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava kabul edilmiş, Nüfus Müdürlüğü hakkında açılan dava ise husumet noktasından reddedilmiştir. Kararı davalılardan Nüfus Müdürlüğü temyiz etmiştir. Gerçekten, yerel Tapu Sicil Müdürlüğü yanında Nüfus Müdürlüğü de davalı gösterilerek dava açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 19.06.2006 tarihli dilekçesi ile 224 parsel sayılı ve 150 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş malik olan murisi babasının tapudaki isminin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, kısa kararda davanın kabulüne karar verilmiş, gerekçeli kararda ise, davanın sadece 224 sayılı parsel maliki yönünden davanın kabulüne, dava konusu diğer 150 sayılı parselde taşınmaz malikinin başka şahıs olduğu anlaşıldığından tashihine yer olmadığına şeklinde karar verilmiştir....
(Onbaşılar),... ve ... olduğunun tespitine, tapudaki kullanım şerhinin bu şekilde tashihi ile taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile dahili davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan, dahili davalı ... de temyiz karar harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına, 17.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait taşınmazın ohal kapsamında mühürlendiğini, idare tarafından yapılan araştırma ve inceleme sonucunda iadesine karar verildiğini, Bakanlık Makamının 01/06/2017 tarih ve 16242 sayılı oluru gereğince, velilik veya defterdarlıklarca iade edilecek taşınmazlar, tapuya şerh konulmak ve ilgilerince geriye dönük herhangi bir hak talebinde bulunmayacakları yönünde taahhüt vermeleri halinde teslim edilir denildiğini, davacının bu taahhütnameyi imzalamadığını, şerhin dayanağı olan idari işlem iptal edilmeden şerhin kaldırılması talep edilemeyeceğini, şerhin hükümsüzlüğünün ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapudaki şerhin kaldırılması talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Davacı vekili, müvekkilinin babası Hacı Ahmet Sivar'ın Kayseri ili Talas ilçesi Erciyes köyü 5433 parsel sayılı taşınmazın 1/3 maliki olduğunu, bu taşınmaz üzerinde 05/06/1979 tarihinde Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/236 D.İş sayılı dosyasıyla tedbir kararı verildiğini ve tedbir halen devam ettiğinden intikal işlemlerinin yapılamadığını belirtmek suretiyle taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, tapudaki şerhin kaldırılması talebine ilişkin olup hasımsız olarak açılmıştır....
in tapudaki payı üzerine davacı kooperatif ile ilgisi bulunmayan bir borçtan dolayı diğer davalı ... Limited Şirketi tarafından haciz şerhi konulduğundan bu payın davacı adına tescil edilemediğini belirterek, davalı ... ...'e ait dava konusu toplam 47 adet bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine Edremit İcra Müdürlüğünün 2003/499 talimat sayılı dosyası ile konulmuş olan haciz şerhlerinin kaldırılmasını ve sözü edilen bağımsız bölümlerin davacı kooperatif adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı (karşı davacı) vekili ise, karşı davasında, davalı (karşı davacı) kooperatif ile ... ... ve müşterekleri arasındaki sözleşmenin 1994 yılında düzenlenerek tapuya şerh edildiğini, şerh tarihinden itibaren beş yıllık sürenin geçtiğini belirterek, Tapu Kanununun 26.maddesi gereğince tapudaki şerhin hükmen silinmesini istemiştir. Mahkeme, davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar ..., hükmü davacı (K.davalı) vekili temyiz etmiştir....
Dava konusu taşınmaza, davalı ... tarafından yapılan el atmanın önlenmesine ve üzerindeki müştemilatların kaldırılmasına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, mahkemece ayrıca hesaplanan dava konusu taşınmazı eski hale getirme bedeline de hükmedilmiş olması , 2-Dava konusu taşınmazın tapuda yer alan kamulaştırma şerhinin DSİ lehine konulmuş bir şerh olduğu anlaşılmış olup "bu parsel ... işgalinde" beyanının da kamulaştırma şerhi niteliğinde bir şerh olmadığı dikkate alınıp buna göre... nin davada taraf bulunmadığı da gözetilerek, davalı ... aleyhine açılmış davada, tapudaki şerhin kaldırılması yolundaki istemin reddine karar verilmesi gerekirken, ... tarafından tapudaki şerhin konulduğu belirtilerek kamulaştırma şerhinin kaldırılmasına karar verilmesi, 3-Dava konusu taşınmaza fiili el atma tarihi tespit edilerek, dava konusu taşınmaza 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen el atılmış ise el atma tarihi itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atılmış ise dava tarihi...
