Eldeki davada, dosya kapsamında, davacının dava dilekçesinde 2014/385 sayılı yakip dosyasından konulan haczin iptalinin istendildiği, ancak tapudaki şerhte Kurumun 2013/1708 haciz sayılı yazısına istinaden, başka bir şerhin 2012/47293 takip nolu borca istinaden olduğu görülmekle; davacı tarafından kaldırılması talep edilen haczin hangi takip numaralı ödeme emrine istinaden olduğu sorularak; dayanak belgeleri celp edilerek; öte yandan tapu kayıtlarındaki takiplerinde ödeme emirlerine ilişkin ilgili evraklar celbedildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 23.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz ve şerhin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, İzmit ... Köyü ... (...) Çiftliği mevkiinde bulunan 137 parsel nolu taşınmazın kadastro sırasında davacılar adına tespit edilmesine rağmen, orman kadastrosunda orman sınırları içine alındığını bildirerek orman sınırlamasının iptalini ve tapudaki orman şerhinin silinmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 10 yıllık süre içinde açılan orman tahdidine itiraz ve orman şerhinin silinmesi istemine ilişkindir....

Mahkemece, davacının payına yönelik olarak davanın kabulü gerekirken kaydın tamamı üzerinden şerhin terkinine karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ : Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün 1.bendinde yazılı "Süleyman Paşa Vakfı şerhinin" sözlerinden sonra gelmek üzere "davacı payı üzerinden" sözlerinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile HUMK.nun 438/VII.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile tapudaki şerhin silinmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/02/2012 gün ve 2012/790 - 859 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay iade ilâmları gereği yerine getirilmek içindir. Aksi tutum hukukî sorumluluğu doğurur. Dairenin 10.12.2012 gün ve 2012/11961 E. - 14136 K. sayılı iade ilamında çekişmeli Akçat Köyü 118 ada 11 sayılı parselle ilgili tapu kayıtları getirtildikten sonra dosyanın fen bilirkişisine verilerek ek rapor aldırtılması istenildiği halde, dosya, fen bilirkişilere tevdi edilerek ek rapor alınmamıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, teras ve çatıya yapılan müdahalenin önlenmesi, depolarla ilgili tapudaki şerhin terkini, açıktaki arsa payının bağımsız bölümlere dağıtılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı İnciser Ulutuncel tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalılardan ...,'e mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi Tebligat Yasası 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Tebligat Yasasının 35. maddesi hükmü uyarınca muhataba tebligat yapılabilmesi daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılması koşuluna bağlı olup, bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan karar ve temyiz dilekçesinin tebliği işlemi de geçerli değildir....

nin dava konusu 13 parsel sayılı taşınmazdaki, 6 nolu bağımsız bölüm ile 7 parseldeki payını ölünceye kadar bakım akti ile davalıya temlik ettiğini, asıl amacın mirastan mal kaçırmaya yönelik olduğunu ileri sürerek, ölünceye kadar bakma aktinin iptali ile tapudaki şerhin terkinini ve tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı iddiası sabit görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapudaki şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.09.2017 gün ve 2017/2857 Esas, 2017/6198 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı .... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

Dava dilekçesinde, teras ve çatıya yapılan müdahalelerin önlenmesi, depolar ve terasla ilgili tapudaki şerhin terkini ile bu yerlerin kullanımının önlenmesi, 26 nolu bağımsız bölüme ait açıktaki arsa payının iptali ile bu payın diğer bağımsız bölümlere dağıtılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalılardan ...'na mahkeme kararı ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, tebligat mazbatasındaki adresin "adres kayıt sistemi"nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasası'nın değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez....

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapudaki şerhin kaldırılması istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ....06.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 37. maddesinde "inşaatın bitim süresi sözleşme tarihinde itibaren ... aydır. Bu süre içinde bitmediği takdirde ... ay ek süre verilecektir. Toplam bitim süresi ... ay olacaktır. ... ay içerisinde yapı bitmediği takdirde arsa sahibi sözleşmeyi tek taraflı fesih edebilecektir." hükmü kararlaştırılmıştır. Somut olayda, davacı arsa sahibi tarafından henüz sözleşmede öngörülen inşaatın bitirilmesi ve teslimi süresi dolmadan ....04.2009 tarihinde yüklenici davalı vekaletten azledilmiş ve yine inşaatın bitimi ve teslimi için öngörülen süre dolmadan işbu dava açılmıştır....

Şti. ile davacılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, söz konusu taşınmazlarda yapılacak inşaattan, borçlu adına geçecek bağımsız bölümlere ihtiyati haciz konulması, bu aşamada haciz konulamıyorsa beyanlar hanesine şerh verilmesinin" istenilmesi üzerine söz konusu taşınmazların beyanlar hanesine davacıların paylarını da kapsayacak biçimde 26/07/2017 tarih ve 16464 yevmiye numarası ile şerh düşüldüğü bildirilerek tapu kütüğüne beyanlar hanesine şerh düşülmesine ilişkin yasal düzenlemelerde sınırlı hallerde şerh verilebileceğinin belirtildiğini, konulmuş olan şerhin yasal olmayan yolsuz bir işlem olduğunu, konulan şerhin tasarruflarını sınırladığını, tarafı olmadıkları borçtan dolayı maliki oldukları taşınmazlara sınırlayıcı şerh verildiği belirtilerek davalı Tapu Müdürlüğüne yönelik olarak açılan işbu dava ile tapu kütüğüne işlenen şerhin kaldırılmasının talep edildiği, açılan davaya ilişkin olarak davalı tarafın davanın reddini istediklerini, davanın şerhin lehtarına açılması...