HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince kabulü ile Gölbaşı (Ankara) Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10/11/2020 tarih 2016/137 Esas - 2020/808 Karar sayılı hükmünün KALDIRILMASINA, 1- Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL maktu harçtan peşin olarak alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 51,50 TL'nin tapudaki hisseleri oranında taraflardan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.835,00 TL vekalet ücretinin tapudaki hisseleri oranında davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacının kendi payının kendi üzerinde bırakılmasına, 4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.835,00 TL vekalet ücretinin tapudaki hisseleri oranında davacıdan tahsil edilerek...
adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz tapusunun muhdesat bilgileri hanesinin iptali ile iptal edilen bu şerhin "parsel üzerindeki fındık ağaçları ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'...
adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz tapusunun muhdesat bilgileri hanesinin iptali ile iptal edilen bu şerhin "parsel üzerindeki fındık ağaçları ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUDA PAY TASHİHİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 7 parsel sayılı taşınmazın maliki iken, kesinleşen mahkeme kararıyla 7/21 payın iptaliyle 1/21'er payın ......... adına tesciline karar verildiğini, ancak tapu sicil müdürlüğünce payların mahkeme kararına uygun olarak tescil edilmediği gibi, kesinleşen mahkeme kararının paylar yönünden tavzih edildiğini ve tavzih kararı gereğince 6/21 payın iptaline karar verildiğini, ancak tapu müdürlüğünün bu tavzih kararını da yerine getirmediğini ileri sürerek, tapudaki payın düzeltilerek 15/21 payın adına tescili isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, tavzih edilen kararın tapu müdürlüğünce tapu kaydına işlenmesi ve kararın infazının gerektiği ve kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı ..., dava konusu 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesine konulan şerhin iptali ile taşınmazların kendisinin fiili kullanımında olduğuna dair şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişmeli ...,... parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın kabulü ile taşınmazın beyanlar hanesindeki 04.11.1989 tarihinden beri ... oğlu ...'nın fiilen kullanımındadır şeklindeki şerhin iptali ile 27.05.2014 tarihli iş bu taşınmaz bahçe olarak 1992 yılından bu yana ...'den olma ...'ın kullanımındadır şeklindeki şerhin geçerli olduğunun tespiti ile bu şerhin tapudaki beyanlar hanesinde bırakılmasına, 118 ada 5 parsel yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul Anadolu 16....
Mevcut dava tapuda isim tashihi davası değildir, tapu kayıtlarındaki şerhin terkini davası olup görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Taraf teşkili hususu, kamu düzenini gerektiren hususlardan olup, dairemizce resen dikkate alınması gereklidir. Hukukumuzda zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili dava müessesi yoktur. Davacı vekili tapu müdürlüğü ile Menemen Belediyesi aleyhine dava açmıştır, T6 ise davaya dahil edilmiş olup, şerhin terkini davaları lehine şerh mevcut olan kişi aleyhine açılmalıdır. Bu nedenle tapudaki Mehmet Candemir'in kendisi olduğunu iddia eden Menaf'ın dahili dava edilmesi mümkün olmayıp, T6 hakkında açılmış usulune uygun bir dava yoktur....
Dava tapudaki zilyetliğe ilişkin şerhin silinmesi ve kendi zilyetliğinde olduğunun, evinin bir bölümünün kendisine ait olduğunun beyanlara yazılmasına ilişkin olduğu, taşnmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bu niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt edildiği yönü davacının da kabulünde olup, taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan 6831 Sayılı Yasanın 2/B şerhinin silinmesini istemediği ve buna ilişkin bir dava bulunmadığı halde, bu şerhin silinmesine karar verilmesi H.Y.U.Y.'...
-K A R A R- Davacı, davalı yüklenici ile aralarında davacının da bulunduğu arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin yüklenici tarafından tapuya şerh edildiğini, davacının ... nolu bağımsız bölümün sahibi olduğunu, dairesini satmak istediği halde tapu kaydı üzerinde bulunan gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhi nedeniyle alacaklının bankadan kredi alamaması nedeniyle satışı yapamadığını, inşaatın bitmiş olmasına rağmen şerhi koyan davalının şerhin kaldırılmasına yanaşmadığı için şerhin kaldırılmadığını ileri sürerek, ... nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan şerhin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında görülmekte olan ... ayrı davanın halen derdest olduğunu, davalar sonuçlanmadan mevcut davanın dinlenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dava , tapu iptali tescil ve tapudaki şerhin silinmesidir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1943 tarihinde 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1990 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 24.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Tapu kaydındaki şerhin kaldırılmasına ilişkin davalarda husumetin kural olarak tapudaki şerhin lehtarına yöneltilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta; davalı ...'ın borçlarından dolayı dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine işlenen haciz ve ipotek şerhleri nedeniyle davalı ...'a husumet yöneltilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki haciz ve ipotek şerhleri incelendiğinde; ... 3. İcra Müdürlüğünün 2010/4100 Esas sayılı İcra dosyasıyla tapu kaydına işlenen 06.08.2010 tarihli ve 2723 yevmiye numaralı haciz şerhinde ... İnşaat Taah. Nak. San. ve Tic. A.Ş.'nin, ... İcra Müdürlüğünün 2011/78 Esas sayılı İcra dosyasıyla tapu kaydına işlenen 29.03.2011 tarihli ve 975 yevmiye numaralı haciz şerhinde ...'ın, ... Vergi Dairesinin 28.07.2011 tarihli ve 2407 yevmiye numaralı haciz şerhinde ... Vergi Dairesinin, 18.05.2010 tarihli ve 1305 yevmiye numaralı ipotek şerhinde ise Tahsin oğlu ...'...
