nın zilyetliğinin ihlal olunamayacağı ve Hazine tarafından başkasına temliki tasarrufta bulunulamayacağına" dair kütüğün beyanlar hanesine şerh verildiğini, mirasbırakanlarının bu yeri önalım hakkı nedeniyle satın almak ve ihalenin kendisinde kalması durumunda şerhin kısmen terkini amacıyla davalı ...'...
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, sözleşmenin feshinin tesbiti ve tapudaki şerhin terkini istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne sözleşmenin feshinin tesbitine, tapudaki şerhin terkinine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiş, görevli Yargıtay dairesince yetki yönünden karar bozulmuş, davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Davacılar vekili, davalı yüklenici şirket ile dava dışı ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat Turizm Ltd. Şti. arasında ...3. Noterliği'nin 05.12.2007 tarihli 20434 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanarak, ... Tapu Sicil Kütüğüne 05.12.2007 tarihinde şerhedildiğini, davalı yüklenicinin temerrüdü ve temerrüt halinin giderilememesi sebebiyle bu sözleşmenin dava dışı ... tarafından 01.02.2012 tarihinde keşide edilen ihtarname ile haklı olarak tek taraflı feshedildiğini, iş sahibi... Gayrimenkul Yatırım İnş. Tur. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 1.4.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.7.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili 01.04.2006 tarihli dilekçesiyle 16 ve 17 parsel sayılı bahçe ve arsa cinsi taşınmazlarda tapuda malik ... kızı ...'nin murisleri anneleri olan ... (...) ...'in annesi ... kızı ...'ye ait olup anneleri ... ...'ın muris ... ...'ın tek çocuğu olduğu ve Artvin Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/21-32 sayılı isim tashihi hükmüne göre muris ... ...'in annesi isminin ... olarak tashihine karar verildiğini beyanla tapuda malik ... kızı ...'...
ün tapudaki ...olan ön adının... olarak tashihine, tapuya bu şekilde kayıt ve teciline, ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; “ Davanın kabulüne, davacının, dava konusu ... ...Mahallesi, 1634 ada 141, 151 ve 159 parsel ile 1653 ada 30 parsel taşınmazların tapu sicil kaydında ...oğlu .... olarak yazılı kimlik bilgilerinin ... olarak tashihi ile, tapuya bu şekilde kayıt ve teciline ” ibaresinin yazılmasına, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 5.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 2.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... Mal Müdürlüğü tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 494 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde ismi geçen ... ...’un kayıtlarda “... ...” olarak yazılı olması nedeniyle ... isminin nüfus bilgilerine uygun ... ... olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı idare temyiz etmiştir. Dosya kapsamından 494 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin kadastro işlemleri sırasında ve bu işlemler kesinleşmeden açılan dava sebebiyle Kadastro Mahkemesince konulduğu görülmektedir....
HATA NEDENİYLE TAPUDAKİ ŞERHİN İPTALİTRAMPA SÖZLEŞMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 23 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 25 ] "İçtihat Metni" Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.04.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin iptali, davacı Hazine birleştirilen karşı davada tapu iptali ve tescil, Süleyman ve Mehmet Kaya tapudaki feragat işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı-davacı Hazine'nin davasının kabulüne, diğer davalıların davasının reddine dair verilen 09.06.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı köy vekili ile davacı Süleyman ve Mehmet Kaya vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Davacı Ş......
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesi ile tüm dosya içindekilerin yeniden incelenmesi sonucunda; dava konusu taşınmaz üzerinde İzmir Esnaf Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi lehine ipotek şerhinin olduğu ve bu şerhin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulüne, Dairemizin 13.12.2010 gün ve 2010/11854 E. 15980 K. sayılı düzelterek onama kararının 11. satırındaki "verilmesi" sözcüğünden sonra gelmek üzere "tapudaki ipotek şerhinin bedele yansıtılması" sözcükleri; 15 . satırındaki "iadesine" sözcüğünden sonra gelmek üzere "ve tapu kaydındaki ipotek şerhinin bedele yansıtılmasına" yazılması suretiyle ilamın düzeltilmesine ilamda yer alan diğer hususların aynen muhafazasına, temyiz peşin harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine 24.03.2011...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz ve şerhin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, İzmit ... Köyü ... (...) Çiftliği mevkiinde bulunan 1519 parselin kadastro sırasında davacılar adına tespit edilmesine rağmen, orman kadastrosunda orman sınırları içine alındığını bildirerek orman sınırlamasının iptalini ve tapudaki orman şerhinin silinmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 10 yıllık sürede orman tahdidine itiraz ve orman şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 01.07.1998 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu vardır....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/12/2014, birleştirilen davada 12/04/2016 tarihlerinde verilen dilekçelerle asıl davada ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, tapudaki şerhin terkini, birleştirilen davada ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 13/07/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen kararın davacılar- birleştirilen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
