Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, 1887 parselde 3000/48000 pay sahibi olan ... İldeş, 2328/48000 ve 27000/432000 pay sahibi olan ... Karadeniz ve 1/6 pay sahibi olan ... Özkılıç'ın açtıkları davalar birleştirildikten sonra davanın kabulüne, özel orman sınırlandırması işleminin iptaline, her bir davacının belirtilen payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6831 Sayılı Yasanın 11/1 maddesi hükmüne göre 10 yıllık süre içinde tapuya dayalı olarak açılan orman tahdidinin ve özel orman sınırlandırmasının iptali istemine ilişkindir....
Dava, Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince tapuda isim tashihi isteğine ilişkindir. Kayıt düzeltme davalarında mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, tapu kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Dava konusu taşınmazın dosyadaki tapu kaydında satış suretiyle 06.03.1953 tarihinde 1/2 pay maliki olarak ... kızı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Tapu malikinin taşınmazı edinmesine dair 06.03.1953 tarihli resmi senet getirtilmemiş, tapu kaydında malik olarak ismi geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip başka bir kişinin nüfus kaydının bulunup bulunmadığı nüfus idaresinden sorulmamıştır. Davacının nüfus kaydında ismi "... kızı ..." şeklinde, tapuda ise "... kızı ..." şeklinde yazılıdır....
Tapuda isim düzeltilmesi davalarında amaç tapudaki kayıtların nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesidir. Bu tür davalarda tapuda herhangi bir nedenle yanlış yazılan nüfus bilgilerinin nüfus kaydına uygun hale getirilmesi amaçlanmıştır. Dava konusu 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazlarda hissedar malik kaydı düzeltilmesi istenen davacının murisi olduğu iddia edilen ... oğlu ... ...'ın nüfus kaydının bulunmadığı dosyadaki nüfus müdürlüğü cevabi yazısından ve Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/956 Esas, 2007/1221 Karar sayılı veraset ilamı içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacının murisi nüfusa kayıtlı olmadığına göre tapu ve nüfus kaydı arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanması mümkün değildir. Diğer bir deyişle bağlantı ve dayanak oluşturacak bir nüfus kaydı yoktur....
Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır. Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: münavabe ürünlerinin hatalı değerlendirilip çelişkili ürünler uygulandığını, objektif değer artış oranının ve kapitilizasyon faiz oranının daha yüksek olması gerektiğini, arta kalan alan için değer azalışı uygulanması gerektiğini belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasıdır. Mahkemece arsa vasfındaki taşınmaza Kamulaştırma Kanununun 11- g maddesinde düzenlenen kıyası emsal yöntemi ile bedel biçilmiştir. Dosya esasa girilmeden önce usulden incelenmiştir. Tapuda malik olarak 1/2 pay sahibi İsmail Erik ve Beytiye Tetik bulunmaktadır. Beytiye Tetik ölü olup, 06.10.2019 tarihli veraseti dosyaya sunulmuştur. Ancak varis görünen Ayhan Tetik'in de ölü olduğu ve Yenişehir Noterliğinden alınan 28 Mart 2014 tarihli veraseti dosyaya sunulmuştur....
Ancak davacı tapuda yapılan satış sözleşmesinin tarafı olmadığından bedelde muvazaa iddiasında bulunabilir ve bu iddiasını her türlü delille kanıtlayabilir. Olayımıza gelince; Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapuda gösterilen satış bedelinin muvazaalı olarak yüksek gösterilip gösterilmediği noktasındadır. Önalım hakkına konu edilen ... No’lu parseldeki 1 / 16 pay 35.100 TL bedelle taşınmazların paydaşı ... tarafından davalıya 7.2.2008 tarihinde satılmıştır.Davacı tapuda satış bedelinin önalım hakkının kullanılmasını engellemek amacıyla yüksek gösterildiğini ileri sürüp bedelde muvazaa iddiasında bulunmuştur. Davacı satış sözleşmesinin tarafı olmadığından bu iddianın tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, niteliği itibariyle tapuda 1/2 pay maliki olan şahsa ait pay hakkında TMK'nın 713/2. maddesi uyarınca açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi gereği düzeltilmesi ile yine 1 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin birleştirilmesinden önceki hatalı olarak fazla oranda oranda tescil edilen arsa payına sahip olan 1 nolu bölümün arsa payının tekrar belirlenerek, çıkan duruma göre hisse oranının belirlenmesini ve düzenlenmesini, düzeltilerek belirlenen toprak payı ve hisse oranlarının tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1878 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 1/14 hisseye sahip paydaş “... kızı ...’nın” soyadının “...” olarak tespitini istemiştir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 223 parsel sayılı taşınmazda bayii Yıldız Bayer’den 127/46080 pay satın aldığı halde davalı idarenin akit tablosunda payı hatalı göstermesi üzerine adına 127/460870 pay tescili yapıldığını, akabinde imar uygulamasına tabi tutulan taşınmazda 5082 sayılı imar parselinde 30/145 payın kendisine verildiğini, pay hatası nedeniyle yerinin azaltıldığını ileri sürerek, 223 parsel sayılı taşınmazda pay hatasının 127/46080 pay olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
