"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava konusu 465 parseldeki 1/24 payını.........’ın yönlendirmesi ile ...’a tapuda satış yoluyla devrettiğini, karşılığında da ... adına kayıtlı 805 parseldeki 500/18292 payı üzerindeki evle birlikte satın aldığını, tapuda adına tescil işlemi gerçekleştirildikten sonra pay satın aldığı parselin davalı olduğunu ve üzerindeki evin de yıkılmak üzere mühürlendiğini öğrendiklerini, aralarındaki takas anlaşmasına göre 465 parseldeki 1/24 pay karşılığında 805 parseldeki 500/18292 pay ve evin tamamlanarak tesliminin kararlaştırıldığını, ev teslim edilmediği gibi payına karşılık 1000 m² yer teslim edilmesi gerekirken 500 m² yer verildiğini, hile ve tehdide dayalı işlemler ile 805 parseldeki 500/18292 payın iptali ile davalı ... adına, 465 parseldeki 1/24 payın Korhan adına olan kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-a)Dava konusu taşınmazda 1/2 pay sahibi ... ile davalılar arasındaki bağlantıyı gösterir belgenin, b)Davalı ... mevcut tapuda pay sahibi olmayıp varsa tapuda pay sahibi olduğunu gösterir belgenin, İlgililerden temini ile dosyaya konulmasından, 2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, yazlık domates, yer fıstığı, 1 ve 2. yıl çileğin 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi ile ortalama toptan satış fiyatının ve ürünlerin dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, mahkemece gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sadece masrafları gösteren belge getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi için tekrar gönderilmiştir...
Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmelerinin geçerli olabilmesi için tapuda pay devrini de içerdiğinden TMK’nın 706/I, BK’nın 213, Tapu Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60. maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılmış olması zorunludur. Resmi şekle uyulmadan yapılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri’nin geçerlilik kazanmaları için sözleşme ile birlikte ya da inşaatın devamı süresinde tapuda pay devrinin yapılması ya da inşaatın önemli ölçüde tamamlanmış olması gerekir. Somut olayda yanlar arasında imzalanan 08 Haziran1998 tarihli sözleşme adî yazılı olarak düzenlendiği gibi getirtilen tapu kayıtlarına göre yükleniciye tapuda pay devri de yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemenin kabulüne göre dahi inşaatın %65 seviyesinde tamamlandığı belirlenmiş olduğundan edimin önemli oranda tamamlandığından ve bunun sonucu olarak sözleşmenin geçerli hale geldiğinden bahsedilemez. Bu halde sözleşmenin şekle aykırılık sebebiyle geçersizliğini ileri sürmek hakkın kötüye kullanılması olarak kabul edilemez....
Tapuda paydaş olmayan kişiye, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan bütünleyici parça yönünden satış bedelinden pay verilemez ve bina değerinin satış bedelinden tenziline şeklinde hüküm kurulamaz. Bu nedenle mahkemece, tapuda paydaş olmayan muhdesat sahibi ...'a satış bedelinden pay verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Çünkü, dava açmayan ve istekte bulunmayan kayıt maliki ... oğlu Durmuş ile miras payı söz konusu olan kayıt maliki durumunda bulunmayan ...’in diğer mirasçılarının payları davalı ve ¼ pay sahibi Salim üzerinde kalmaktadır. Bu nedenle temyizde hukuki yararı olduğu açıktır. Öte yandan, davacının babası ... ile tapuda 2/4 pay sahibi bulunan İbrahim’in babası ... kardeş olup, taşınmazın ... ile ... arasında yapılan paylaşım sonucu ½’sinin ...’ye ve ondan da oğlu ...’ye geçtiği, kalan 1/2'sinin ise, ... mirasçılarına kaldığı anlaşılmaktadır. Davacının ...’den İbrahim’e geçen 2/4 pay bakımından açılmış herhangi bir dava ve isteği yoktur....
Davacı, 06.02.2009 tarihli dilekçesi ile 2008/750 Esas sayılı dosyadaki yetki belgesini ayrıca, mirasçılık belgesine dayanıp 56 sayılı parsel 4485 m2 tarla cinsli taşınmazda tapuda 1/8 pay maliki ... Eşi ... yazılı malikin baba adının ve soyadının nüfus kaydına uygun olarak ... kızı ... ... şeklinde düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın ispatlanamadığı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince tapuda isim tashihi isteğine ilişkindir. Dosyada tapudaki ismi düzeltilmesi istenen ... kızı ...'nin nüfus kayıt örneğinde soyadı kanununu yürürlüğe girmeden önce 21.10.1926 tarihinde öldüğü nüfus kaydı ile anlaşıldığından soyadı eklemesi yapılamaz. Davanın bu yönden reddi doğrudur. Ancak, "Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir....
Köyü ... mevkii 132 ada 58 parsel sayılı taşınmazda sözleşme tarihinde davacı dışında ... isimlerinde üç paydaş daha olup paylı (müşterek) mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Kat karşılığı inşaat yapımı olağan kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan ... işlerinden olduğundan TMK'nın 692. maddesi hükmünce paydaşlar arasında aksi oybirliği ile kararlaştırılmış olmadıkça tüm pay sahiplerinin kabulüne bağlıdır. Bunun yanında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri tapuda pay devrini de içerdiğinden BK'nın 213, TMK'nın 706, Noterlik Kanunu'nun 60 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerine göre geçerliliği, resmi şekilde yapılmış olma koşuluna bağlıdır. Somut olayda sözleşmede diğer paydaşlar yer almadığından sözleşme geçersizdir....
Davacının murisi ile davalıya pay satan kişilerin imar uygulamasından önce dava konusu taşınmazda paylarına karşılık gelmek üzere belirli yerleri gecekondu yapmak suretiyle kullandıkları, bu kullanım biçiminin imar uygulamasından sonra da devam ettiği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Önalım davalarında fiili taksime değer verilmesi için taksimin yazılı olarak yapılması ya da taşınmazın çok sayıda paydaşının bulunması halinde tüm paydaşları tarafından fiilen kullanılan bölümlerin olması gerekmez. Davacının kullandığı ve davalıya pay satan kişilerin kullandığı ayrı ayrı bölümler var ise satıcı zamanında kullanıma karşı çıkmayan, o yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda pay satışı nedeni ile önalım hakkını kullanması Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
e satmış ve kalan 1/2 pay Şubat 1330 tarih 1 numarada önceki malik ... ... oğlu ... üzerine intikalen tescil edilmiştir. K. Sani 1330 tarih 1 numarada 4 dönüm tarlanın 1/2 pay sahipleri olan ... oğlu ... ve ... iken ... 1333'te ölümü ile karısı ..., annesi Şaniye ve çocukları ... ve Salise Kalmış, ... mirasçılarından Salise, ... ve ... İbrahimden gelen miras paylarını ve ... oğlu ... de bizzat kendi payını ki, toplam 41/96 pay ... oğlu ...'a ..., ... oğlu ...'ın 7/96 payı ile birlikte intikal ederek Haziran 1330 tarih 1 numarada 48/96 (nısıf pay) tescil edilmiştir. Bu payın gittisi bulunmamaktadır.Şubat 1330 tarih 1 numarada ... ... oğlu ... üzerinde kayıtlı pay ...'in 1954 yılında ölümü ile çocukları Sünkar ve ... kalmış ve Sünkar'ın payı kardeşi ...'...
Sayılı mirasçılık belgesi konulu kararında görüleceği üzere bahse konu arazide pay sahibi olması gereken Tevfik Çevirgen'in mirasçılarından Mehmet, Erdal, Leman ve Kamile adına mahkemece hüküm kurulmadığını, Kadastro Mahkemesinin kararının bu yönüyle hatalı olduğunu, Kadastro Mahkemesince hatalı hüküm kurulduğunu, Kadastro Mahkemesince hatalı olarak "Tevfik" mirasçısı olarak yazılan ve halen tapuda adına kayıtlı pay bulunan "Kemal Çevirgen"in kök murisinin gerçekte "Hasan" olduğunu ileri sürerek dava konusu 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın diğer hissedarı "Kemal Çevirgen"in baba adının "Hasan oğlu" olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
