"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle hüküm kurulurken davaya konu 591 parsel numaralı taşınmazda mülkiyet değişikliği yapılmamış olup, mevcut kayıt nazara alınarak kimlik bilgilerinin düzeltilmesinde yapılan yargılama, toplanan delillerle hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Karardan sonra temyiz aşamasında davaya konu 591 parsel imar uygulamasına tabi tutulmuş ve ...'...

K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, karar başlığında davacılar içerisinde (on altıncı sırada gösterilen) ... yazılı ise de, dava dilekçesi ve sunulan vekaletname içeriği dikkate alındığında tapuda pay maliki ... vekili olarak ...'...

Dava konusu taşınmazlardan 1618 parsel kadastro çalışmaları sırasında senetsizden 3371 tahrir vergi kaydı uygulanarak 17.9.1970 tarihinde 2/8 payı ..., 1/8'er payları ise ...,...,..., ..., ...,...,...,... ve ...adlarına tespit ve tescil edilmiştir. 4992, 4993 ile 4994 parsel öncesi 1820 parsel sayılı taşınmaz olup kadastro çalışmalarında az yukarıda belirtilen kişiler adına aynı pay oranlarında tespit ve tescil edilmişlerdir. 116 ada 1 parsel ise 4994 parselin ifrazı sonucu oluşmuş taşınmaz olup, aynı pay ve malikler adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Dava mülkiyetin aktırılmasına yönelik tapu kaydının iptali ile tescil isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda davanın kayıt malikine, kayıt maliki ölü ise mirasçılarına yöneltilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazlarda iptali istenilen pay, İsmail oğlu Halil adına tapuda 1/8 oranında kayıtlı bulunan paydır. Somut olayda; dava, kayıt malikine veya mirasçılarına yöneltilmeden Tapu Sicil Müdürlüğü hasım gösterilerek açılmıştır....

Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.Mahkemenin görevinin de bu bedele göre belirlenmesi gerekir. Tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamı dava tarihi itibariyle 7.080 TL''yi geçmediğinden uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Kabule göre de; Davalının dava konusu aynı parselden 25.01.2007 tarihinde ...'dan 3/8 pay satın aldığı anlaşılmaktadır.Davacı dava dilekçesinde davalının 02.07.2008 tarihinde Zeliha Çil'den aldığı paya ilişkin önalım hakkını kullanarak 24.03.2009 tarihinde dava açtığına göre davalının ilk pay satışı nedeniyle taşınmazda paydaş olduğu nazara alınarak buna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi de doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazın arsa pay oranlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, davacı yanca tapu kaydında arsa payına yapılan yanlışlığın düzeltilmesinin talep edildiği, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davaların asliye hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.08.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Ankara ili, ....., ilçesi, .....,Köyünde kain 937 parsel sayılı taşınmazın tapuda murisleri adına kayıtlı olup, malik hanesinde 2/16 pay sahibi olarak gözüken ..... kızı .....,'in 1330 olarak yazan doğum tarihinin nüfus kayıtlarına uygun olarak "1915", 2/16 pay sahibi olarak gözüken... kızı 1312 doğumlu ...'in baba adının "..." doğum tarihinin "1892" ve 3/16 pay sahibi olarak gözüken... oğlu 1340 doğumlu ...'...

Olayımıza gelince; Mahkemece, dava konusu edilen taşınmazların satışına karar verildikten sonra satış bedelinin yukarıda ayrıntılı biçimde açıklandığı gibi oran kurularak muhdesata isabet eden kısmın muhdesat sahibi paydaşa,geri kalan bedelin ise payları oranında paydaşlara dağıtılmasına karar verildiği halde, hükmün 4. maddesinde '' Satış parasının tapudaki pay durumuna göre taraflar arasında pay edilmesine” karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasının 4. bendi kaldırılmak suretiyle, 6100 Sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, kayyımla idare edilen 858 ada 14 parsel sayılı taşınmaz hissedarı ...’nun gaipliğine ve gaip adına olan 25/468 paya ilişkin taşınmaz hissesinin ... adına tapuya tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini,mahkemenin 10/03/2011 tarihli tavzih kararı ile ise taşınmazdaki payının 5/468 olarak değiştirildiğini, fakat Tapu Müdürlüğünce ... payının verasette iştirak olarak kayıtlı 25/468 pay içerisinde 200/11232 paya tekabül ettiği,karardaki payın bu şekilde düzeltilmesi halinde Hazine adına tesciline karar verilebileceğinin kendilerine bildirildiğini ileri sürerek,858 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki gaip hissesinin Hazine adına tapuya tescil işleminin yapılabilmesi için ...(...)’nın pay oranının 200/11232 olarak tavzihine karar verilmesini istemiştir. Davalı, savunma getirmemiştir....

Davacı taraf tespitten sonra ancak tapu kaydının oluştuğu tarihten önceki pay devrine dayanmaktadır. Satışın yapıldığı 1965 yılında taşınmaz paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı bulunduğundan pay devrinin Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213 ve Tapu Kanununun 26.maddesi hükümleri uyarınca resmi şekilde yapılması gerekmektedir. Bundan ayrı; 186/496 pay sahibi ...21.12.1974 tarihinde ölmüştür. Başka bir anlatımla; ... ile ... arasında pay devrinin yapıldığı 1965 yılında paydaşlardan ...hayatta olup noterlik sözleşmesinde imzası ve onayı bulunmadığı gibi miras payından feragat sözleşmesi olarak değerlendirilmesine de olanak bulunmamaktadır....

Davacı idare tarafından; "taşınmazın 76.700 m² yüzölçümlü olmasına rağmen, tapuda kayıtlı hisselere düşen yüzölçümü toplamının 219.294,05 m²'ye tekabül ettiğinin, taşınmazda pay sahibi olmadığı halde işgallerin bulunduğunun, tapu kayıtlarının okunurluğunu kaybettiğinin mükerrer ödemeler yapıldığının" bildirildiği anlaşılmış olup; tüm bu hususlar dikkate alınarak, taraflara tapudaki pay ve payda oranlarının düzeltilmesi yönünde dava açmaları için süre verilip, bu dava sonuçlandığında taşınmaza ait düzeltilmiş en son tapu kaydı uyarınca inceleme yapılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....