Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin 28/01/2015 tarih, 2014/719 Esas, 2015/97 Karar sayılı kararı ile Cevatpaşa Mah. 3 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tapuda maliki olan Mustafa oğlu Hasan'a Çanakkale Defterdarının kayyım olarak atanmasına karar verildiğini, bu dosyada Hasan oğlu Mustafa ile ilgili araştırma yapıldığını ve kimlik bilgilerine ve mirasçılarına rastlanılmadığını, kararın 01/04/2015 tarihinde kesinleştiğini, tapuda kayıt düzeltilmesi davası ile bu kararın kaldırılamayacağını, kesin hükmün mevcut olduğunu, tapuda düzeltim davalarında tapu kayıtlarındaki malike ait nüfus bilgilerinde yanlışlık olduğu taktirde bu kayıtların nüfus kayıtarına uygun hale getirilmesinin amaçlandığını, bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerektiği, bu dvanın düzeltim davası olmadığını, bu nedenle bu dava türü ile istem yerine getirelemeyeceğinden dava şartlanın oluşmadığını, ayrıca bu davanın eda davası olması...
Somut uyuşmazlıkta davacının yukarıda anlatımı yapılan dilekçe içeriği dikkate alındığında “tapu kaydında isim düzeltilmesi” davası açtığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak yargılama sonucunda davanın mülkiyet değişikliği sonucunu doğurduğunun anlaşılması durumunda mahkemece tapuda isim düzeltilmesi davasının reddine karar verilecektir.'' şeklinde hüküm verilmiştir. Yukarıdaki Yargıtay kararında da belirtildiği üzere mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle davacının istinaf başvurusunun re'sen nedenlerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar vermek gerekmiş HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu kaydında düzeltim (isim) istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bilindiği üzere, taşınmazların, kadastro tespiti yada tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik yada hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür taleplerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile aynı kişi olduğu iddia edilenin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır....
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; Hatay Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.06.2004 tarihli ve 2004/820 Esas 2004/754 Kararı ile Rıdvan Sabah oğlu Süleyman ve Hüsne kızı Zehra'nın hisselerini yönetilmek üzere Hatay Defterdarı T3 Medeni Kanun 427 ve 3561 Sayılı yasa uyarınca, kayyım olarak atanmasına karar verildiği, davacılar tarafından tapu kayıt maliklerinin murisleri oldukları gerekçesi ile kayyımlık kararının kaldırılması talep edilmiş olup, davacı tarafın Hatay 1.Sulh Hukuk Mahkemesine açmış oldukları tapuda isim tashihi davasının reddedildiği görülmüştür. Mahkemece davacı tarafa tapu kayıtlarının idari yoldan düzeltilmesi için defalarca süre verildiği, ancak tapu kayıtlarında herhangi bir düzeltim işleminin yapılmadığı görülmüştür....
Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesinde yer alan "İdare tarafından bu kanun hükümlerine göre tespit olunan malike ve zilyede karşı açılan davaların görülmesi sırasında, taşınmazın gerçek malikinin başka bir şahıs olduğu anlaşıldığı takdirde, davaya bu gerçek malik dahil edilmek suretiyle devam olunur" hükmü uyarınca davalı ... ile tapu maliki ...’ün aynı kişi olup olmadığı konusundaki bilgi ve belgeler (nüfus kaydı, veraset ilamı, tapuda isim düzeltim kararı v.b.) taraflardan istenip temin edilerek davalı ve tapu malikinin aynı kişi olduğu anlaşılması halinde gerçek malik, ölü ise mirasçılarının davaya dahil edilip, dava dışı ... malik ise Kamulaştırma Kanununun 14/5 maddesine göre davaya dahil edilip, taraf teşkili tamamlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken, bu hususlar dikkate alınmadan karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan...
Mahkemece tapuda isim tashihi için kesin süre verilmesine rağmen kesin sürenin sonuçları açıklanmadığından usulüne uygun verilen bir süreden bahsedilemeyeceği gibi, davacı idarenin temyiz dilekçesi ekinde mahkemeye sunmuş olduğu Ardahan Tapu Müdürlüğüne hitaben yazılan 12/04/2016 tarihli yazı ve ekli listenin incelenmesinde bu hususta başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda adı geçen davalılar yönünden soyadı tashihi için yeniden süre verilerek sonucuna göre, diğer tapu maliki davalılar arasında 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/3. maddesi gereğince zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gözetilerek bu davalılar yönünden davanın esasına girilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Mahkemece tapuda isim tashihi için kesin süre verilmesine rağmen kesin sürenin sonuçları açıklanmadığından usulüne uygun verilen bir süreden bahsedilemeyeceği gibi, davacı idarenin temyiz dilekçesi ekinde mahkemeye sunmuş olduğu Ardahan Tapu Müdürlüğüne hitaben yazılan 12/04/2016 tarihli yazı ve ekli listenin incelenmesinde bu hususta başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda adı geçen davalılar yönünden soyadı tashihi için yeniden süre verilerek sonucuna göre, diğer tapu maliki davalılar arasında 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/3. maddesi gereğince zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gözetilerek bu davalılar yönünden davanın esasına girilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Eldeki dava çekişmesiz yargı niteliğindeki tapuda kayıt düzeltim isteğine ilişkin olmayıp, maliklerin tapu kayıtlarındaki paylarının değişmesine yol açacağından, husumetin tapu müdürlüğüne yöneltilerek uyuşmazlığın çözümü mümkün değildir. Hal böyle olunca, davanın sıfat yokluğu bakımından reddi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Davalının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/510 KARAR NO : 2023/1017 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALUCRA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23.11.2022 NUMARASI : 2022/77ESAS - 2022/470 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Kayıt Düzeltim İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından T3 aleyhine açılan tapuda isim tashihi davası yerinde olmayıp, davanın reddinin gerektiğini, tapuda isim tashihi için öncelikle taşınmazın bulunduğu tapu müdürlüğüne idari başvurunun yapılması, itirazın reddi halinde üst birimlere itiraz edilmesi gerektiğini, bu işlem yapılmadan doğrudan tapuda isim tashihi davası açılmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, öncelikle davanın usul açısından da reddi gerektiğini, tapu kaydında yapılması istenilen değişikliğin yapılması durumunda mülkiyetin el değiştirmesine sebebiyet verilmesinin mümkün olduğunu, mülkiyet değişikliğine sebebiyet verilmemesi amacıyla tapunun tüm dayanak kayıtlarının, tapulama tutanaklarının ayrıntılı olarak incelenmesi, nüfusta ve mahallinde araştırma yapılması gerektiğini, davacının talebinin gerçekleşmesi halinde mülkiyetin tamamen el değiştirmesi söz konusu olacağını, tapuda taşınmazın kayıtlı olduğu kişi ile davacının murisinin farklı kişiler olduğunu,...
