"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı ...; 126 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakanı '...'ın '' paydaş olduğunu, ancak sicil kaydında adının sehven '' ...'' olarak yazıldığını, diğer davacı ... da; ...'ın kardeşi olduğunu, evliliği sebebiyle ... olan soyadının ...n olarak değiştiğini, aynı taşınmazda paydaş olduğunu, ancak her nasılsa isim ve soyisminin tapu kaydında ''...'' olarak gösterildiğini ileri sürerek, malik isim ve soy isimlerinin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuşlardır. İlgili Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı babası....’ın maliki olduğu 1499 ve 1565 parsel sayılı taşınmazlarda .... olarak yazılan adının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine ve doğum tarihinin de 1329 olarak yazılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, isim düzeltilmesi talebinin kanıtlanması gerektiğini, doğum tarihine ilişkin talebin ise reddini savunmuştur. Mahkemece, isim düzeltilmesi ile ilgili iddianın sabit olduğu gerekçesiyle bu istem yönünden davanın kabulüne tapu kaydında yer almayan doğum tarihinin yazılmasına yönelik isteğin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tapuda isim tashihi davaları tapu kayıtlarındaki yanlışlıkların giderilmesine ilişkin olduğunu, bu nedenle hiçbir şekilde mülkiyet değişikliğine sebebiyet verilmemesi gerektiğini, tapu kayıtlarında geçen isim ile davacı iddia ettiği kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini, aksi halde telafisi güç zararlara sebebiyet vereceğini, dava dilekçesinde 173 ada 8 parseldeki taşınmazın tapu kaydının düzeltilmesi talep edildiğini, fen bilirkişi raporunda ise 173 ada 7 parseldeki taşınmaza ait bilgi ve belgeler incelenmiş ve tespitler bu yönde yapıldığını, 173 ada 7 parseldeki taşınmazın dava dışı olduğunu, söz konusu taşınmaza ilişkin tespit yapılması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle dava dışı 173 ada 7 parseldeki taşınmaza ilişkin tespitlerin kabulü mümkün olmadığını, taleple bağlılık ilkesi gereğince keşfin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu kaydında düzeltim KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu kaydında isim düzeltilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, tapu kaydında isim düzeltilmesi isteğine ilişkin olup Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin geri çevirme kararı bulunmaktadır.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayıt düzeltim istemli K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu kaydında isim düzeltmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Bu tür işler, 6100 sayılı HMK'nın 382/9-ç maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanun'un 12.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür. Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir....
Mahkemece, davacılar vekiline 18.12.2013 tarihinde tebliğ edilen meşruatlı davetiye ile iki haftalık kesin süre içerisinde tapuda paydaş olarak gözüken ...'i, ölü olmaları halinde ise veraset ilamlarını sunarak mirasçılarını davaya dahil etmesi, .... parsel sayılı taşınmazda malik olarak gözüken ... ve ...'nın soyadları yazılı olmadığından tapu kayıt düzeltim davası açması, kesin süre içerisinde gerekli işlemlerin yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği ihtar olunmuştur. Davacılar vekili 05.02.2014 tarihli celsede,... hakkında veraset davası açıldığını, paydaşlardan .... için veraset ilamı almak üzere ve isim tashihi davası açılmak üzere tarafına yetki verilmesini, ayrıca ... ile ...'nın kimlik ve adres tespiti için kolluğa müzekkere yazılmasını istemiştir. Mahkemece, verilen kesin süre içerisinde ara kararlarının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
ın aynı kişi olup olmadığı anlaşılmadığından bu husutaki bilgi ve belgeler (nüfus kaydı, tapuda isim düzeltim kararı vb.) taraflardan istenip temin edilmeden hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.Davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapuda isim düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, tapu kayıtlarında malik olan murisi "... kızı ...'nin" "... ", "... karısı ...'nin" "... " ve "... kızı ...'in" "..." olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
