Mahkemece; tapu kayıt düzeltim davalarında mülkiyet aktarımı sonucunu doğurucak şekilde karar verilemeyeceği, tapu iptal ve tescil davası da açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkin olmayıp, malik görünen kişi ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğunun saptanması amacına yönelik bir dava olduğu açıktır. O halde, araştırma ve incelemenin bu kapsamda yapılması gerektiği kuşkusuzdur. 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girdiği 01.01.2011 tarihinden sonra Tapu Müdürlüğüne ilgili sıfatıyla husumet yöneltilerek yapılan böylesi taleplerle mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile tespiti istenen kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVANIN TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu ... parsel sayılı taşınmazın ... kaydında nüfus kimlik bilgileri yazılı olmadığından tapuda işlem yapamadığını ileri sürerek, kayıt maliki " ... kızı ... ... " ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/700 esas sayılı davanın açıldığı tarihte tapu kaydında paydaş olan İsmail oğlu Yaşar Efendi ile İsmail oğlu Yaşar Çalışırişçi'nin aynı kişi olup olmadığı konusunda düğümlenmektedir. Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/700 esas sayılı dosyasında Yaşar Çalışırişçi'nin hasımlı veraset ilamı alınması için süre verilmiş ise de Yaşar Çalışırişçi'nin mirasçıları nüfus kayıtları ve veraset ilamlarına göre belirli olduğuna göre hasımlı veraset ilamı alınmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Dava hasımlı veraset ilamı istemiyle açılmış olup, davacı vekili 03/12/2020 tarihli duruşmada İsmail oğlu Yaşar Çalışırişçi'nin Yaşar Efendi ile aynı kişi olduğunun sabit olduğunu öne sürmüş ise de bu dava aynı kişi olduğunun tespiti davası olmayıp hasımlı veraset ilamı davasıdır. Dava usulüne uygun ıslah ile aynı kişi olduğunun tespiti davasına da dönüştürülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı olan ...'ın kayden maliki olduğu dava konusu 664 ada 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında ... olarak yazılan adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesince, tapuda malik olarak görünen kişinin nüfus kaydı bulunmadığı için dava konusu taşınmazlarda k olarak görünen kişi ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğine değinilerek bozulmuş; mahkemece, bozma gereği yerine getirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda, tapu malikinin davacının murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir. Hemen belirtilmelidir ki, Soyadı Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden önce ölen kişiler soyadı alamayacaklarından, bunlar yönünden asıl olan nüfus kayıtlarına göre tapu kayıtlarının düzeltilmesi ise de bu kişilerin tapuda mirasçılarının adlarına intikal yaptırabilmesi açısından tapu kaydında adı geçenlerle aynı kişi olduğunun tespitinin istenilmesinde hukuki yarar bulunduğu kabul edilmelidir. Hâl böyle olunca mevcut duruma göre tapu maliki olarak görünen ‘... Karısı ...’nin ölüm tarihinin 1921 yılı olduğu kayıtlardan anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Mümine Bahdemci 'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, 21716 ada 9 parsel sayılı taşınmaz paydaşı olarak yer alan ...ın murisi ... olduğunun tespiti ile tapu kaydının nufus kayıtlarına uygun şekilde ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından dava açılmadan önce tapuda düzeltme talebiyle ......
Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile aynı kişi olduğu iddia edilenin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kayıt malikinin davacılar miras bırakanı ile aynı kişi olduğunun tesbiti isteğine ilişkindir. Davacılar, 202 parsel sayılı taşınmazın pasif maliki olarak görünen ...'un kendi mirasbırakanları ... ikametli ... oğlu ... ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ... ile Fer'i Müdahil ... Teknik Üniversitesi Rektörlüğü, davanın reddini savunmuşlardır....
Hal böyle olunca, çoğun içerisinde az da vardır kuralı gereğince, tapu maliki ile davacının miras bırakanının aynı kişi olup olmadığı araştırılarak, tapu maliki ile davacının miras bırakanının aynı kişi olduğunun saptanması halinde bu durumun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. 3- Öte yandan, dava kısmen kabul edildiğine göre, reddedilen dava nedeniyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması da isabetsizdir. Tarafların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.12.2013 taririhinde oybirliğiyle karar verildi....
