"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Dava; satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptal tescil olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkin olup, davanın reddine dair verilen davacı tarafından öncelikle reddedilen tapu iptal ve tescil talebi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 10/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Davacılar, adlarına tapulu olan taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tevhiden tescil edildiğini öne sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile arsa vasfıyla adlarına tescili, olmadığı taktirde taşınmazın tespit edilecek değerinin tazminat olarak ödenmesi istemi ile dava açmış olduklarına göre Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık inanç sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, mahkemece davalı yükleniciden satın alınan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı alıcı adına tescili, olmadığı taktirde rayiç bedelinin davalı yüklenici ile davalı arsa sahibinden tahsili istemine ilişkin olarak nitelendirilmiş olup, tapu iptal tescil isteminin reddine, rayiç bedelin davalı yükleniciden tahsiline dair verilen hüküm davacı alıcı ve davalı arsa sahibi tarafından her iki isteme yönelik olarak temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil bedelin tahsili davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde bedelin tahsili isteklerine ilişkindir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis istekli dava sonunda verilen kararın mahkemece kesinleştirilmesi üzerine, davalılar vekilinin, gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tarafına tebliği ile kesinleşme şerhinin kaldırılması yönündeki isteğinin reddine ilişkin olarak verilen ek karar, davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 29.09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat Alp Kemal Gözel geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Davacının dayanağı 24.05.1963 tarih 183 numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (Eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) sorulup getirtilmesi, 2- Davacının dayanağı 24.05.1963 tarih 183 numaralı tapu kaydının tesisine esas (Suşehri) Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.11.1949 tarih ve 944/3-218 sayılı dava dosyasının, dosya bulunamadığı taktirde tescil krokisi ekli mahkeme ilamının onaylı örneğinin getirtilmesi, 3- Çekişmeli 130 ada 22 parsel sayılı taşınmazın güney-batı sınırında bulunan yoldan sonra gelen 133 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterir şekilde kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Davalı tarafın dayanağı 16.07.1976 tarih ve 30 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritalarının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa ............ndan) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi, 2- Yukarıda sözü edilen tapu kaydının tesisine esas olduğu bildirilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.02.1955 tarih ve 1955/50 sayılı dava dosyasının, dosya bulunamadığı taktirde tescil krokisi ekli mahkeme ilamının onaylı örneğinin getirtilmesi, 3- Aynı tapu kaydının tüm tedavüllerinin kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin mercilerinden sorulması, revizyon gördüyse revizyon gördüğü taşınmazlara ait kesinleşme durumunu...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 19/07/2018 TARİHLİ KARARININ ÖZETİ: Davanın kabülü ile; 1- Davaya konu Kilis İli, Merkez İlçe, Kuzuini Köyü, 1019 Parsel sayılı taşınmazda 1714,82 m2 lik irtifak alanın kamulaştırma irtifak bedelinin 15.076,70 TL olarak TESPİTİNE, 2- 7139 sayılı yasa gereğince Mahkememizce tespit edilen 1019 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma irtifak bedeli 15.076,70 TL'nin ; A) Davacı idare tarafından takdir edilen 12.400,00 TL'lik kısmının karar ile birlikte davacıdan alınarak tapu malikine ödenmesine, B) Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma irtifak bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark 2.676,70 TL'nin 3 er aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak tapu malikine ödenmesine, 3- Davaya konu Kilis İli, Merkez İlçe, Kuzuini Köyü, 1019 parsel sayılı taşınmazdan ENH 'ye tekabül edecek şekilde 16/05/2018 tarihli fen bilirkişi raporunda mavi olarak taralı gösterilen 1714,82 m2 lik alanda kullanım hakkı...
