Bu duruma göre yeni tapu kaydına göre hesaplama yapılıp hüküm kurulması gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak ve davalılar yararına eksik bedel hesaplayacak şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; -Acele el koyma bedelinin üzerinde kalan fark kamulaştırma bedeline, dava tarihinin 4 ay sonrasından karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, 6100 sayılı HMK'nın 353/1- a (6) maddesi uyarınca, mahkemece, yukarıda açıklandığı şekilde belirlenen inceleme ve delil değerlendirilmesi yönündeki eksikliklerin giderilmesi, davacı tarafın yenileme kadastrosu sonrasında taşınmazın yeni m2 miktarına göre tamamının kamulaştırılmasını talep edip etmediğinin sorulması, tamamının kamulaştırılmasını talep ettiği taktirde yeni m2 miktarına göre bilirkişiye hesaplama yaptırılması, bir kısmının kamulaştırılmasını talep etmesi halinde ise kamulaştırmadan arta kalan kısımda yaşanacak değer artışı/azalışı hususları...
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kesinleşen mahkeme ilamına göre Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine ile ek sözleşmenin geriye doğru feshine karar verilmiş olduğu, tapuda el değiştiren taşınmazların, sözleşme gereği arsa sahiplerine verilecek olan bağımsız bölümlerin bedeli olarak kararlaştırıldığı, davacılarca bedel karşılığında devrinin yapılmadığı ve herhangi bir ödemenin de olmadığı asıl davada davalının pasif ehliyetinin olmadığı gerekçeleriyle asıl davanın husumetten reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. ...-Dava konusu uyuşmazlık Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Birleşen davada, dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil isteminde bulunulan taşınmazın değeri ....000 TL olarak gösterilmiş ve dava açılırken de karar ve ilam harcının .../... ü olan nispi harç yatırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istekli dava sonunda, yerel mahkemece davanın tazminat isteği yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESi DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL- TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 4 parsel sayılı taşınmazı davalılar ..., ..., ...'dan 13.03.2009 tarihinde 15.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, davalıların daha sonra davalı ...'a sattıkları 8 sayılı parselin ölçümü sırasında kendisine satılan taşınmazın 8 sayılı parsel, davalı ...'a satılan taşınmazın ise 4 sayılı parsel olduğunu öğrendiğini ileri sürerek 616 ada 4 parsel sayılı taşınmazının tapu kaydının iptali ile adına tesciline, 616 ada 8 parselin tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ..., hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı ..., taşınmazı tapu kaydına güvenerek aldığını ve hak düşürücü sürenin geçtiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Hazineye ait olduğunu, diğer davalıya verilmiş bir tapu tahsis belgesi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ..., davacıların taşınmazın durumunu bilerek bir kısım yerleri satın aldıklarını ve bu yerlerin zilyetliğini kendilerine devrettiğini, ancak davacılara tapu devri hususunda bir taahhüddünün bulunmadığı gibi kendisinin de tapu alamadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
Somut olayda, davacı tarafça muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil, bu talep kabul edilmediği taktirde terditli olarak tenkis talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir. Yerel mahkeme gerekçeli kararında muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptal davasının reddine dair gerekçelerini açıklamış ancak terditli talep olan tenkis talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gibi bu hususta herhangi bir gerekçe de belirtilmemiştir. Hüküm ve gerekçe olmadığı için yerel mahkeme kararının bu yönden denetlenmesi mümkün olmamaktadır....
Defterdarı tarafından verilen yetki belgesi varsa adı geçen avukattan istenerek dosyaya alınması, yetki belgesi sunulmadığı taktirde kararın kayyım ... Defterdarlığına tebliği, 2-Kayyım tayin edilmesi istenen taşınmazdaki Osman kızı Hatice'ye ait 48/106 pay, bu adı geçen adına tapulama sebebiyle 21.9.1974 tarihinde tescil edilmiştir. Tescilin dayanağı tapulama tutanağı ile eklerinin, tespit tapu kaydına dayanmakta ise, tespite esas alınan tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2011 (Pzt.)...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ GEREKÇE : (TARAFLAR ARASINDA UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN VEYA OLMAYAN HUSUSLARLA BUNLARA İLİŞKİN DELİLLERİN TARTIŞMASI, RET VE ÜSTÜN TUTMA SEBEPLERİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALARLA BUNLARDAN ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKİ SEBEP): Dava; "muris muvazaası" hukuksal sebebine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescili, olmadığı taktirde ise; "saklı payın zedelenmesi" hukuksal sebebine dayalı saklı pay oranında aynen veya nakten tenkis, yine olmadığı taktirde ise; "muris muvazaası" hukuksal sebebine dayalı miras payı oranında tazminat (bedel) istemlerine ilişkindir. Dava dosyasının istinaf kanun yolu incelemesini yapan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi olarak tarafımızca dava dosyasında 6100 s. HMK'nun 355. maddesinde; "(1) İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." hükmü ile 6100 s....
aralarındaki kamulaştırma bedel tesbiti davası hakkında Gülyalı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.04.2004 gün ve 2003/83 E.-2004/27 K. sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 5....
Taraflar arasındaki kooperatif ortaklığına dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedel iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
