"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapılara ve ağaçlara el atmanın önlenmesi, bu olmadığı taktirde yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan yapılara ve ağaçlara el atmanın önlenmesi, bu olmadığı taktirde yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bedele ilişkin olarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Bu nedenle, anılan şerhin terkinini yapacak makam da yine kaydı koyan Manavgat Tapu Müdürlüğü olduğunu, Böyle bir terkin işlemi müvekkilin talebiyle gerçekleşmediğini, Müvekkil de tescil yapıldıktan sonra şerhin terkini için tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasını mahkemeden dilekçeyle talep ettiğini, Mahkeme kabul ettiği taktirde terkin müzekkeresi tapuya yazılıp şerhin kaldırıldığını, terkin işlemini en nihayetinde tapu müdürlüğünün yaptığını, aleyhine olan maliklerin bu şerhin terkini için müvekkile değil doğrudan tapu müdürlüğüne husumet yöneltmesi gerektiğini, tescil işlemlerinde herhangi bir gereksiz gecikmeye mahal bırakılmadığını, ilgili bedel tespiti ve tescil davasına dair kısa kararın verilmesinden eldeki davanın açıldığı 08.10.2019 tarihine kadar henüz 3 aydan daha kısa bir süre geçmediğini, Bu kısa süre ve yasa maddesinde şerhin geçerliliği için herhangi süre öngörülmemesi hususları birlikte düşünüldüğünde tescil işlemlerinde makulü aşacak derecede bir gecikmeye sebebiyet...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/302 Esas, 2010/453 Karar sayılı kararının taraf vekillerine tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi, temyiz edilmediği taktirde hükmün kesinleştirilmesi ve tapu kaydının hükme göre oluşturulması, oluşan dava konusu parsellere ait tapu kayıtları getirtilerek dosya arasına konulması, hükmün temyizi halinde temyizden dönüşünün beklenilmesi, aynı şekilde kesinleşmesinin ve tapu oluşumunun sağlanması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel Mahkemeye İADESİNE 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dairece, eksik temyiz harcının tamamlanması ve 6 ada 24 parsel sayılı komşu taşınmazın çap (tapu) kaydının tapu müdürlüğünden temin edilerek evraka eklenmesi için dosyanın 24.06.2014 tarihinde geri çevrilmesine karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemece eksik temyiz harcının tamamlatılması yönünde bir işlem yapılmadığı gibi tapu kaydı da temin edilmeden dosyanın tekrar incelenmek üzere Daireye gönderildiği anlaşılmakla, temyiz incelemesine esas olmak üzere; 1-1086 sayılı HUMK'nın 434. maddesi gözetilmek suretiyle eksik kalan temyiz harcının davalıdan tahsil edilmesi, 2-6 ada 24 parsel sayılı komşu taşınmazın tapu kaydının Tapu Müdürlüğünden getirtilip evraka eklenmesi, geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz yerine getirildiği denetlendikten sonra gönderilmesi, aksi taktirde keyfiyetin Hâkimler Savcılar Yüksek Kuruluna bildirileceği ihtaratı da dikkate alınmak suretiyle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalı dayanağı tapu kaydının toprak dağıtımı sonucu oluştuğu gözetildiğinde dağıtım haritasının bulunması gerektiği, tapu kaydının dayanağı harita temin edilerek çekişmeli taşınmaza haritaya göre kapsam tayininin zorunlu olduğu, taşınmazın haritanın kapsamında kalmadığı ve tapu kaydındaki sınırların sabit olmadığının belirlendiği taktirde tapu kaydının oluşum tarihi ile kadastro tespit tarihi arasında 20 yıllık sürenin geçmediği gözetildiğinde tapu kayıt miktar fazlasının kazanılmasının mümkün olmadığı" gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 11.12.2012 gün ve 155-391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.12.1998 tarih 1998/243 Esas 1998/196 Karar sayılı dosyasının celbi, Davacının öncelikle dede hanesinden itibaren olmadığı taktirde baba hanesinden itibaren nüfus kayıt örneklerinin ilgili Nüfus Müdürlüğünden istenilmesi, Dava konusu 659 parsel sayılı taşınmazın 25.11.1970 tarih 11449 yevmiye nolu satış aktinin ilgili Tapu Müdürlüğünden istenilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, alacak isteğinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, davanın yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil ile terditli olarak bedele yönelik olduğu, davacının asıl talebinin aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğine göre, 6100 sayılı HMK'nın 111/2 maddesi hükmü gereğince davacının fer'i talebinin incelenemeyeceği, bedel talebi bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken ilk talebin usulden reddine karar verilip, fer'i talep olan bedel talebinin kabulü karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir....
bedelinin tespiti ile taşınmazın kamulaştırılan kısmının tapu kaydının iptali ve müvekkili TCDD adına tesciline karar verilmesini, tapu üzerindeki takyidatların hesaplanan kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, mahkeme masraflarıyla ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
'ye de yöneltmiş, satın aldığı ve adına tapuda tescil edilen dairenin tapu kaydındaki davalı bankanın alacaklı olduğu hukuka aykırı ve kötüniyetle tesis edilen hacizler nedeni ile hukuki ayıplı bulunduğunu iddia ederek tapu kaydındaki hacizlerin kaldırılmasını yani bu hukuki ayıbın giderilmesini, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsilini istemiştir. İddia olunan bu hukuki ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava davalı haciz alacaklısı T5 de yöneltilmiştir. Tüketicinin aldığı mal ya da hizmetten faydalanma olanağını azaltan ya da tamamen ortadan kaldıran hukuki yasaklama ya da sınırlamaların varlığı halinde hukuki ayıp söz konusu olur. Özetle bu dava; tüketicinin davalı yüklenici satıcı şirket ile yaptığı sözleşmeyle satın aldığı ve tapuda adına kayıtlı maldaki hukuki ayıbın giderilmesi veya bedel istemine ilişkin olup somut olayda 6502 Sayılı Tüketici Kanunu hükümleri uygulanacaktır....
