HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...’ün ... parselde kayıtlı taşınmazı gelini davalı ...' e temlik ettiğini, devrin mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarındaki satışa ilişkin tasarrufun iptali ile miras payı oranında adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde bedelin miras payı oranında ödenmesine, bu da mümkün olmaz ise tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesinin yetkisizlik nedeniyle davanın reddine ilişkin kararı davalı tarafın dava türünün tasarrufun iptali olarak düzeltilmesi talebi reddedilmiş, anılan red kararının davalılar vekili tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/339-E; 2000/443K sayılı dosyası ile boşandıklarını, 02.02.2001 tarihinde kararın kesinleşmesi üzerine mirasbırakanın 07.08.2001 tarihinde uzun zamandır birlikte yaşadığı davalı ... ile evlendiğini, mirasbırakanın başka bir kadınla yaşaması sabit olduğundan o davada anneleri ... lehine tazminata da hükmedildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde tenkise karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmışlar, yargılama sırasında, davalı ... mirası reddettiğinden tapu kaydının iptali ile 1/3'er miras payları oranında tescile karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalılar ... ve ..., mirasbırakanın uzun yıllar ...'...
Mezkur kanunlarda düzenlenen hak düşürücü sürelerin geçmediğinin anlaşılması durumunda; davacının miras payı oranında tescile karar verilmesini, kabul edilmemesi halinde taşınmazın tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava ettiği göz önünde bulundurularak davacının Hazine ve Orman Yönetimi aleyhine açtığı eldeki tapu iptali ve tescil davasında miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteyip isteyemeyeceği değerlendirilmeli, bu talebin kabulüne imkan olmadığı takdirde davacının çekişmeli taşınmazın tüm mirasçılar adına tescilini istediği değerlendirilerek davacının mirasbırakanının veraset ilamı temin edilerek diğer mirasçıların muvafakatlarının alınması ya da bu mümkün olmazsa Medeni Kanunun 640. maddesi hükmüne göre terekeye temsilci atanması sağlanarak davada taraf teşkili sağlanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan babaları...’ın maliki bulunduğu 4 ada 8 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’ye mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla temlik ettiğini, ayrıca mirasbırakanın temlik tarihinde ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ile tescile karar verilmesini istemişler, yargılama aşamasında tapu iptali ve tescil istemlerini, taşınmazı temlik alan ... ile ...’e karşı yöneltmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece “ ... 2659 sayılı Yasanının 7. ve 16. maddeleri gereğince ... Kurumu 4....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTAL VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan dedesi ...’in maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 5 no’lu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini muvazaalı olarak 23.02.1989 tarihinde davalı eşine satış yolu ile temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde bedelin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın ziynet eşyalarıyla ve mirasbırakan eşinin katkılarıyla alındığını, mirasbırakanın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla hareket etmeyip eşinin ortada kalmaması, çocuklarına muhtaç olmaması için temliki yaptığını, davacı torununun dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile miras payı oranında tescil istemine ilişkindir. Davacılar, ortak mirasbırakan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kınık Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.02.2011 gün ve 109/52 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, dava konusu 740 parsel sayılı taşınnmazın tarafların kök miras bırakanı ...dan miras yoluyla intikal ettiğini, 01.06.1979 tarihinde tüm mirasçılarının katılımıyla düzenlenen miras taksim sözleşmesi ile nizalı taşınmazın 33000 pay kabul edilerek bunun 25600/33000 payının vekil edenlerinin yakın miras bırakanı babalarına, 7400/33000 payının ise davalılardan ...'a isabet ettiğini, sonrasında ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.04.2009 gün ve 248/132 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, davalılar ile ortak miras bırakanlarından kalan 140 ada 30 sayılı parselin paylaşım sonucu vekil edenine kaldığını kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline, paylaşım sırasında dava konusu taşınmazın hariç tutulduğunun anlaşılması halinde ise miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir....
in ise yine davalı ... ile arkadaş olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın değeri üzerinden miras payına düşen bedelin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, mahkemece tespit edilecek ecrimisil bedelinin de miras payı oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve ..., taşınmazı bedeli karşılığında satın aldıklarını, davacıya da dava dışı 680 parsel sayılı taşınmazı satın aldığı sırada yardım edildiğini, satış bedelinin bir kısmını mirasbırakanın ödediğini, taşınmaz üzerindeki binayı kendilerinin yaptırdıklarını belirterek, davalı ... satış işlemlerinin gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... ise, davacının iddialarının doğru olduğunu, dava konusu taşınmazın babaları tarafından kendilerine bağışlandığını, davacıdan mal kaçırma amacıyla yapılan temlikler sırasında para alışverişi olmadığını beyan ederek, açılan davayı kabul ettiğini bildirmiştir....
