Bu durumda mahkemece, miras payı devir sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olduğu dikkate alınmak suretiyle tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ... ...’nin mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 4 parça taşınmazı satış suretiyle davalı eş ve çocuklarına temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ve miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazları muristen ve üçüncü kişilerden satın aldıklarını, saklı payın ihlal edilmediğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece; "dosya içeriğinden, toplanan delillerden; önceki bozma ilamında "...tarafların ortak miras bırakanı ...'ın davalı oğulları ... ve İdris ile davalı eşi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakan eşi Kadriye'nin 38 sayılı parselini önceki eşinden olma davalı kızına temlik ettiğini, işlemin mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, aksi takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle davacının payı oranında iptal-tescile karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...'in, 59 parsel sayılı taşınmazın satışı için dava dışı kızı Fatma'yı vekil tayin ettiğini, vekilin de anılan vekaletnameye istinaden taşınmazını kızı olan davalı ...'e temlik ettiğini, işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.Asli müdahiller, mirasbırakanın sağlığında bütün çocuklarına para veya yer verdiğini, geriye kalan dava konusu yer gibi diğer bazı yerleri ise paylaştırmadığını, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazı miras paylarına mahsuben ..., ..., ... ve ...'...
Davacı, 24.03.2015 tarihli dava dilekçesi ile tapu iptali ve tüm mirasçılar adlarına tescil istekli eldeki davayı açmış, haricen davadan haberdar olan mirasçı ...’in, aynı isteği içeren 14.07.2016 tarihli dilekçesi ile davaya asli müdahil olarak katılma talebinin kabul edilmesi üzerine, asli müdahil tarafından 10.000,00 TL dava değeri üzerinden peşin harç yatırılmıştır. Yargılama sırasında davacı ..., dava dilekçesindeki talebini daraltarak miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiş, ilk derece mahkemesince iddia sabit görülerek davacı ... ve Dilek’in davalarının ayrı ayrı kabulüne karar verilmiş, istinaf aşamasında davacı ...’nın 25.09.2020 tarihinde davasından feragat ettiğini bildirmesi üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, asli müdahil bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...'in mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla kayden maliki olduğu 153 ada 56 sayılı taşınmazı davalı ...'e satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, miras bırakan ile evlenmeden önce ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme uyarınca taşınmazın önce ½ sini 3.12.1998 tarihinde, geriye kalan 1/2'sini ise 10.4.2008 tarihinde tapuda kendisine devrettiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur....
ya temlik edilen 1/3 payların ayrı ayrı iptali ile muris Mustafa Tokmak'a ait veraset ilamındaki miras payı oranında davacı adına tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına, " ibaresinin yazılmasına, Yine, hükmün D maddesindeki, " Bergama-Tekkedere Köyü, 740 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına kayıtlı tapusunun 1/4'ünün iptali ile iptal edilen kısmın davacı adına tapuya teciline " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; " Bergama-Tekkedere Köyü, 740 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı tapusunun, muris Mustafa Tokmak'a ait veraset ilamındaki miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına, " ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mezkur kanunlarda düzenlenen hak düşürücü sürelerin geçmediğinin anlaşılması durumunda; davacının miras payı oranında tescile karar verilmesini, kabul edilmemesi halinde taşınmazın tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava ettiği göz önünde bulundurularak davacının Hazine ve Orman Yönetimi aleyhine açtığı eldeki tapu iptali ve tescil davasında miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteyip isteyemeyeceği değerlendirilmeli, bu talebin kabulüne imkan olmadığı takdirde davacının çekişmeli taşınmazın tüm mirasçılar adına tescilini istediği değerlendirilerek davacının mirasbırakanının veraset ilamı temin edilerek diğer mirasçıların muvafakatlarının alınması ya da bu mümkün olmazsa Medeni Kanunun 640. maddesi hükmüne göre terekeye temsilci atanması sağlanarak davada taraf teşkili sağlanmalıdır....
in davacı ve davalıların miras bırakanı ... dışında "..." isimli bir mirasçısı daha bulunmaktadır. Davacı ..., miras bırakanı ...'den gelen çekişmeli taşınmazların, miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, tapu kaydının davacının miras payı oranında iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, "davalılar adına mevcut tapu kayıtlarının iptaline ve miras bırakanın veraset ilamına atıf yapılmak suretiyle davacı ve davalıların miras payları oranında tescile karar verilmek" suretiyle infaz kabiliyeti bulunmayacak şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde davalılara iadesine, 30.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTAL VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan dedesi ...’in maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 5 no’lu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini muvazaalı olarak 23.02.1989 tarihinde davalı eşine satış yolu ile temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde bedelin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın ziynet eşyalarıyla ve mirasbırakan eşinin katkılarıyla alındığını, mirasbırakanın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla hareket etmeyip eşinin ortada kalmaması, çocuklarına muhtaç olmaması için temliki yaptığını, davacı torununun dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
