Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, alacak isteği yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı, ortak mirasbırakanları annesi ....’in paydaşı olduğu .... ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki 518/2400 payını 12/09/2006 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı ...’e devrettiğini, onun da 829/2400 payını trapma yoluyla dava dışı ... ondan da .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan Sabiha’ya ait 323 ada 102 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1,5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin oğlu Yaşar tarafından yakını davalıya mirastan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal tescil olmazsa tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalıya yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacının miras payı oranında tapuların iptali ile tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Davacı, mirasbırakan babası ...’nin kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak tek erkek evladına temliklerde bulunduğunu, buna göre ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların 21/24’er payı mirasbırakan adına kayıtlı iken 1990 yılında davalıya sattığı şeklindeki beyanı ile anılan payların kadastro yolu ile davalı adına tescil edildiğini, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazı 17.07.2008 tarihinde ölünceye kadar bakma şartıyla davalıya temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu ... ada ..., ... ada ..., ...ada ... parsel sayılı üç parça taşınmazın davalı adına olan kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı taktirde ölünceye kadar bakma şartıyla yapılan tasarrufun tenkisini istemiştir....
Birleştirilen davada davacı, mirasbırakan ...’nın maliki olduğu 2646, 822, 1759 ve 2049 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğluna devrettiğini, ayrıca mirasbırakanın ölümü ile davalıda kalan para ve ziynet eşyalarının mirasbırakanın terekesinden çıkmadığını, işlemlerin karşılıksız kazandırma niteliğinde olduğunu, temlik tarihinde mirasbırakanın ehliyetli olmayıp işlemlerin baskı ve tehdit ile yapıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile para ve ziynet eşyaları ile birlikte terekeye iadesini, olmadığı takdirde miras payı oranında tapu iptali ve tescile, aynı şekilde para ve ziynet eşyalarının miras payı oranında davalıdan tahsiline mirasta denkleştirme olarak karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Asıl ve birleştirilen davada davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil - tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinden verilen 01/04/2022 tarihli ve 2022/457 E., 2022/574 K. sayılı karar, yasal süre içerisinde asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR - Asıl dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava ise, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince, 9421 ada 11 parsel sayılı taşınmaz yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu 4....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ...'nun maliki olduğu 371 ada 25 parseldeki toplam 12 adet bağımsız bölümü mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalılara devrettiğini, davalıların ekonomik durumları itibariyle bu sayıda taşınmazı satın almalarının mümkün olmadığını ileri sürerek muvazalı satış işlemlerinin iptali ile taşınmazların miras payı oranında adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazların bedeli olarak miras payına isabet eden 50.000,00 TL'nin davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 03/07/2011 tarihinde ölen mirasbırakanı...'...
Somut olayda, davacı tarafından miras payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunulduğu gözetilmeden, talep aşılarak dava dışı mirasçılar Ümmügülsüm ve Yakup adına da tescil hükmü kurulması yanında davacı adına miras payı oranında iptal ve tescil hükmü kurulduktan sonra kalan payların davalılar üzerinde bırakılması gerekirken davalılar adına da tescil hükmü kurulmuştur. Hal böyle olunca, 6100 sayılı HMK’nin 26/1. maddesi gözetilerek davanın kabulü ile davacının miras payı oranında iptal ve tescile, kalan payların da davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken taleple bağlılık ilkesi ihlal edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalılar vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 2.540.00....
Gerekçe ve Sonuç Dairenin 30.11.2022 tarihli ve 2022/9050 Esas, 2022/9796 Karar sayılı kararıyla, davacının dava dilekçesinde ‘taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline mümkün olmaması halinde mahkemenin tespit edeceği bedel üzerinden faizi ile birlikte ödenmesini’ talep ettiği, alacak miktarını göstermediği, sadece harca esas değeri gösterdiği, Mahkemece, davacıya talep miktarını açıklaması için süre ve imkan verilmediği, davacı tarafından da alacak miktarını gösteren bir açıklama/ıslah dilekçesi sunulmadığı; davanın tapu iptali tescil, olmadığı takdirde alacak talebi ile terditli (kademeli) şekilde açıldığına göre öncelikli tapu iptali ve tescil isteği yönünden reddine karar verilmesi halinde terditli (kademeli) alacak talebinin incelenmesi ve bu hususta bir karar verilmesi gerekeceği, dava dilekçesinde alacak miktarının ne olduğu hususunda herhangi bir açıklama yapılmadığı, dava açılırken gösterilen değerlerin ise alacak talebine ilişkin olmayıp tapu iptali ve tescil...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’ın maliki olduğu 76 ada 35 parsel sayılı taşınmazı 08.02.1990 tarihinde davalı çocuklarına ½ şer paylarla bağışladığını, bu işlemin kendilerinden mal kaçırmaya yönelik ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın başkaca dava dışı 17 ve 56 parsel sayılı taşınmazlarının bulunduğunu ileri sürerek çekişme konusu 76 ada 35 parsel sayılı taşınmazın muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ve miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı taktirde saklı payları oranında tenkisini istemişlerdir....
