Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, alacak isteği yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı, ortak mirasbırakanları annesi ....’in paydaşı olduğu .... ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki 518/2400 payını 12/09/2006 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı ...’e devrettiğini, onun da 829/2400 payını trapma yoluyla dava dışı ... ondan da .......

Somut olayda, davacı tarafından miras payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunulduğu gözetilmeden, talep aşılarak dava dışı mirasçılar Ümmügülsüm ve Yakup adına da tescil hükmü kurulması yanında davacı adına miras payı oranında iptal ve tescil hükmü kurulduktan sonra kalan payların davalılar üzerinde bırakılması gerekirken davalılar adına da tescil hükmü kurulmuştur. Hal böyle olunca, 6100 sayılı HMK’nin 26/1. maddesi gözetilerek davanın kabulü ile davacının miras payı oranında iptal ve tescile, kalan payların da davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken taleple bağlılık ilkesi ihlal edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalılar vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 2.540.00....

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ...'nun maliki olduğu 371 ada 25 parseldeki toplam 12 adet bağımsız bölümü mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalılara devrettiğini, davalıların ekonomik durumları itibariyle bu sayıda taşınmazı satın almalarının mümkün olmadığını ileri sürerek muvazalı satış işlemlerinin iptali ile taşınmazların miras payı oranında adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazların bedeli olarak miras payına isabet eden 50.000,00 TL'nin davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanları ...'ın dava konusu taşınmazlardaki paylarının bazılarının tamamını, bazılarını ise kısmen davalı eş ve çocuklarına mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek, tapuların miras payı oranında iptal ve tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "Dosya içeriğinden, toplanan delillerden miras bırakanın yaptığı temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasının kural olarak doğru olduğu ancak davalılar ... ve ...'in 3.kişilerden edindiği paylarında kabul kapsamına alınmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...

a devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, satılan taşınmaz bedellerinin ise miras payı oranında iadesini istemiştir. Davalı ..., mirasbırakanın davacı ile 1999 yılında evlendiğini, borçlarını ödeyebilmek için adına kayıtlı taşınmazları satılığa çıkardığını, kendisinin de taşınmazın 3. kişilere gitmemesi için bedeli karşılığı satın aldığını, mirasbırakanın davacı ile evliliğinden önce dava konusu taşınmazın bir kısmını ifrazından sonra ekonomik durumu iyi olmayan davalı ...'e anlaşmaları karşılığı devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., adına olan 209 ada 25 parsel sayılı taşınmazı mirasbırakanın davacı ile evlenmeden önce kendisine devrettiğini, taşınmaz mirasbırakan tarafından diğer davalı ...'e temlik edildiğinde tek parçadan ibaret olduğunu, mirasbırakan ile davalı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir. Asıl davada davacı; maliki olduğu 16 parsel sayılı taşınmazı davalı oğluna, kendisine ölünceye kadar bakması amacıyla temlik ettiğini, ancak davalının, kendisinin okuma yazma bilmemesini kullanarak tapu kaydına ölünceye bakma vaadi şerhini koydurmadan devri gerçekleştirdiğini, davalının kendisine bakmadığını ileri sürerek hile ile iradenin fesada uğratılması sebebiyle batıl ve geçersiz olan bağışlamanın iptaline, çekişmeli parselin tapu kaydının iptali ve adına tesciline karar verilmesini istemiş, birleştirilen davada davacı, mirasbırakanı ...’nin maliki olduğu 16 parsel sayılı taşınmazı davalı oğlu ...'...

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ....'nin 402 ada 222 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölüm meskeni diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya satış göstererek devrettiğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "davanın kabul edilmiş olmasının kural olarak doğru olduğu, ancak davadaki isteğin miras paylarına yönelik olup dava dışı mirasçıları da kapsar biçimde hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

Birleştirilen davada davacı, mirasbırakan ...’nın maliki olduğu 2646, 822, 1759 ve 2049 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğluna devrettiğini, ayrıca mirasbırakanın ölümü ile davalıda kalan para ve ziynet eşyalarının mirasbırakanın terekesinden çıkmadığını, işlemlerin karşılıksız kazandırma niteliğinde olduğunu, temlik tarihinde mirasbırakanın ehliyetli olmayıp işlemlerin baskı ve tehdit ile yapıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile para ve ziynet eşyaları ile birlikte terekeye iadesini, olmadığı takdirde miras payı oranında tapu iptali ve tescile, aynı şekilde para ve ziynet eşyalarının miras payı oranında davalıdan tahsiline mirasta denkleştirme olarak karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Asıl ve birleştirilen davada davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III....

ye satış suretiyle yapılan hisse devri mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, bu sebeple muvazaalı hisse devir işleminin iptali ile yasal miras payı oranında müvekkil adına tesciline, aksi halde, müvekkilin yasal miras payı oranında tazminata hükmedilmesini, ayrıca davalı ...'nin, davalı şirketin hisselerine karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasını, yapılan hisse devir işlemlerinin iptali ile hisselerin, yasal miras payı oranında müvekkil adına tesciline, yasal miras payı karşılığı 15.000,00 TL'nin muris ...'in ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve ... alınarak davacıya verilmesini, talep kabul görmemesi halinde devir işlemi ile yapılan kazandırmanın müvekkilin saklı payını ihlal ettiği ölçüde tenkisine karar verilmesini talep etmiştir....

Gerekçe ve Sonuç Dairenin 30.11.2022 tarihli ve 2022/9050 Esas, 2022/9796 Karar sayılı kararıyla, davacının dava dilekçesinde ‘taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline mümkün olmaması halinde mahkemenin tespit edeceği bedel üzerinden faizi ile birlikte ödenmesini’ talep ettiği, alacak miktarını göstermediği, sadece harca esas değeri gösterdiği, Mahkemece, davacıya talep miktarını açıklaması için süre ve imkan verilmediği, davacı tarafından da alacak miktarını gösteren bir açıklama/ıslah dilekçesi sunulmadığı; davanın tapu iptali tescil, olmadığı takdirde alacak talebi ile terditli (kademeli) şekilde açıldığına göre öncelikli tapu iptali ve tescil isteği yönünden reddine karar verilmesi halinde terditli (kademeli) alacak talebinin incelenmesi ve bu hususta bir karar verilmesi gerekeceği, dava dilekçesinde alacak miktarının ne olduğu hususunda herhangi bir açıklama yapılmadığı, dava açılırken gösterilen değerlerin ise alacak talebine ilişkin olmayıp tapu iptali ve tescil...