Somut olayda, davacının miras payı oranında iptal-tescile, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, davalı ... adına kayıtlı olan çekişme konusu taşınmazların tamamının tapusunun iptali ile davacının miras payları oranında davacı adına tescil hükmü kurulmuş olması doğru değildir. Diğer yandan; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değerinin, çekişme konusu taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçıların paylarına isabet eden toplam değer olduğu kuşkusuzdur. Bununla birlikte; harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile miras payı oranında davacı adına tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 25.01.2011 tarihinde ölen mirasbırakan ...'nın ilk eşinden olan kızı olduğunu, mirasbırakanın kendisini mirastan mahrum etmek amacıyla ... parsel sayılı taşınmazdaki payını önce ikinci evliliğinden olan oğlu ...'ya muvazaalı olarak satış yoluyla temlik ettiğini, ...'nın da yine muvazaalı olarak taşınmazı bu kez davalı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/339 Esas, 2000/443 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, 02.02.2001 tarihinde kararın kesinleşmesi üzerine murisin 07.08.2001 tarihinde uzun zamandır birlikte yaşadığı davalı ... ile evlendiğini, murisin başka bir kadınla yaşaması sabit olduğundan o davada anneleri ... lehine tazminata da hükmedildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde tenkise karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmışlar, yargılama sırasında, davalı ... mirası reddettiğinden tapu kaydının iptali ile 1/3'er miras payları oranında tescile karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar ... ve ..., murisin uzun yıllar ...'...
olan taşınmazlarda, mirasbırakan ... tarafından vekaleten ...’ya devredilen paylarının iptali ile adına tescilini, mirasbırakan ...’ye ait iken ...’ya temlik edilen payların ise miras payı oranında iptal tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemiştir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil ile alacak istemlerine ilişkin olup, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince 2 no’lu bağımsız bölüm yönünden davacının miras payı oranında bedele, 5 no’lu dükkan yönünden ise davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362.maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2019 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00-TL’lik kesinlik sınırı 58.800,00-TL olarak uygulanmaya başlamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanları ....’nın kayden malik olduğu kargir ev vasfında 5415 parselde yer alan taşınmazını mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla davalı olan oğluna tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, gerçekte bağış yapıldığını ileri sürerek miras payı oranında iptal tescil olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacılardan ...’nın mirasçılık sıfatının bulunmadığını, murisin ölümünden önce boşandıklarını, alım gücü olduğunu, taşınmazı gerçek değeri üzerinden bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; temlikin muvazaalı olduğu kanaatiyle çekişme konusu 5415 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davacı ...’nın miras payı oranında iptali ile adına tesciline, diğer davacı ... tarafından açılan davanın ise aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ....’un mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 9 parça taşınmazı oğulları olan davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazların bir kısmının kadastro ile adlarına tespitlerinin yapıldığını, bir kısmının da kadastro mahkemesi kararıyla adlarına tescil edildiğini, taşınmazlarla ilgili murisin kendilerine yaptığı bir temlik olmadığını, tenkis isteğinin 1 yıllık hak düşünücü sürede ileri sürülmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Davacı, mirasbırakan ...’ün çekişme konusu 373 parsel sayılı taşınmazını torunu ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, ...’ın da taşınmazı davalı ...’a yine satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiş yargılama aşamasında talebininin, diğer mirasçıların da davaya dahil edilerek , tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tescil yönünde olduğunu belirtmiştir. Davalı, taşınmazı tapudaki kayda güvenerek bedelini ödemek suretiyle ...’ten satın aldığını, iyi niyetli olduğu için kazanımının korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi....’in 1 parsel sayılı taşınmazdaki S blok (1) nolu bağımsız bölümünü davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, temlik tarihinde davalının taşınmazı satın alacak maddi gücünün bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescil, olmadığı takdirde tenkis istemiştir. Davalı, mirasbırakan annesinin dava konusu taşınmazı ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, "bakım akdi ile yapılan temlikin muvazaalı olmadığı gibi aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı, öte yandan, ölünceye kadar bakım sözleşmelerinin ivazlı akitlerden olup tenkise de tabi olmadıkları" gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı, mirasbırakan ......’nin temlik ettiği dava konusu taşınmaz yönünden temliğin mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tapuya kayıt ve tescilini istemiş, ancak mahkemece tapu kaydının tümden iptali ile davacının miras payı oranında tapuya tesciline kalan payın da davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun(HMK) 26. maddesi hükmü gereğince ......, kural olarak tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Buna usul hukukunda taleple bağlılık ilkesi denilmektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi ve doğru sicil oluşturma ilkesi uyarınca çekişmeli taşınmazda davacının miras payı oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına tescile karar verilmesi gerekirken kalan pay yönünden davalı adına yeniden tescil hükmü kurulması doğru değildir....
