Dava, 2/B niteliğiyle tespit ve tescil edilen taşınmazın, hak sahibi olarak belirtilen davalıya 6292 sayılı Yasa uyarınca kayden satılmasından sonra yolsuz tescile dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Yargılama sırasında dava konusu 230 ada 14 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki meni müdahele ve kal talepleri ile 230 ada 14 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki tapu iptali ve tescil talebi iş bu dosyadan tefrik edilerek ayrı esaslara kaydedilmiş, iş bu dosyadaki yargılamaya 230 ada 14 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki tapu iptali ve tescil talebi ile yol olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bölümünün tapuya tescili, ayrıca davalı parsel içerisindeki nizalı bölümün yol olarak tapudan terkini istemleri yönünden devam edilmiştir. DELİLLER: Kadastro tutanakları, tapu kayıtları, krokiler, eski tapu kayıtları, mahkeme dosyaları, nüfus kayıt örnekleri, keşif, mahalli bilirkişi beyanları, tanık anlatımları, teknik bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı....
Ancak;Davalı idare tarafından fiilen el atılan ‘’131,04 m²’’ alan yönünden davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ve kamulaştırma planında yol olarak kalan ‘’156,39 m²’’ alan yönünden davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tescil kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi,Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (... İli, ... İlçesi, ......
den alınmasına yer olmadığına, tapu iptali ve tescil davalarında olduğu gibi yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraftan alınmasına karar verilir. Bu nedenle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde değildir. Çünkü ...'ye karşı açılan bu tür tapu iptali ve tescil davalarında davalı ... kanuni hasım kabul edilemez ve TMK'nun 713/.... fıkrası somut olayda bu nedenle uygulanamaz. Dava, tapu maliki ...'ye yöneltilmiş ve yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş olduğuna göre yargılama giderlerinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davayı vekil vasıtasıyla takip eden davacı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılması ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece tavzih kararının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Yapılan incelemede; davacı tarafından davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, taşınmaza fiilen el atılarak yol geçirildiği, alınan raporlar uyarınca taşınmaza değer biçilerek ve talep gibi bedelin ödenmesine ve yol olarak el atılan taşınmazın tapu kaydında yazılı maliki yerine davalı idare adına olan tapunun iptali ile yol olarak terkinlerine dair kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : HAVZA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2014 NUMARASI : 2009/177-2014/94 Taraflar arasında görülen davada;Davacı- karşı davalı, kayden maliki olduğu 8 parsel sayılı taşınmazın içerisinden, davalı tarafından haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın iş makinesi kullanmak suretiyle yol açıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve 250,00 TL tutarındaki ürün zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı - karşı davacı, davacının taşınmazına müdahalede bulunmadığını, yol olarak açtığı kısmın kadimden beri yol olarak kullanıldığını davacı-karşı davalı adına yapılan tescilin bu sebeple yolsuz tescil hükmünde olduğunu ileri sürerek 8 parsel sayılı taşınmazda yol olarak kullanılan kısmın davacı-karşı davalı adına olan tapu kaydının iptali ile haritasında yol olarak gösterilmesine olmadığı taktirde kayden paydaşı olduğu 1, 2, 3 ve 107 parsel sayılı taşınmazlar lehine 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinden bedeli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 21 parsel sayılı 1.224,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalı .... adına tespit ve 29.01.2002 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, 8.9.2011 tarihli dava dilekçesi ile çekişmeli 101 ada 21 parsel sayılı taşınmaza bitişik olan ve kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaz ile 101 ada 21 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak; tapu kaydına ve zilyetliğe dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar ve katılan davacı, 282 ada 71, 72 ve 73 parsel sayılı taşınmazların kuzeyinde bulunan alanın kendilerine ait taşınmazlardan bölünerek yol olarak tespit edildiğini, ancak sonradan bu yerin yol artığı olduğu gerekçesi ile davalı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptaliyle kendi adlarına tescili isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Asıl dava davacılarının tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, diğer davacılar ve katılan davacının davasının reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; davacıların dayanağı tapu kaydının hükme elverişli olacak şekilde dava konusu alana uygulanmadığı gerekçesi ile yeniden araştırma ve inceleme yapılması gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen ve mahkemece de bedeline hükmolunan kısmındaki, davacılara ait payların tapu kaydının iptali ile 4721 sayılı TMK. nun 999. maddesine uyarınca yol olarak tapudan terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Dava konusu edilen ... İli,.......
Ancak; Tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan (terkinine) ibaresinin çıkarılmasına, yerine (... adına tesciline) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
