ten tazminat isteme hakkı saklı kalmak üzere, davaya katılan .... adına haksız olarak kaydedilen dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit paylı olarak tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı yüklenici .... adına 23.06.2011 tarihinde cezaevinde dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davacı cevap vermemiş ve davada kendisini temsil ettirmemiştir. Dahili davalı ...vekili, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin müvekkili bankanın kredi müşterisi olan Mehmet Hazırbulan'a kullandırılan kredi alacaklarının teminatı olarak yasalara uygun tesis ve tescil edildiğini, tapu siciline güvenerek iyiniyetle ayni hak iktisap ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemenin 18.02.2014 tarih ve 2010/552 E., 2014/73 K. sayılı ilamı ile davanın reddine dair kararın davacılar vekili, tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 29.12.2015 tarih ve 2015/7612 E., 2015/8561 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi üzerine, taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini karşılığında idarece takdir edilen ve davacı tarafından ödenen bedelin fazla olduğunun tespiti ile davalıya fazla ödenen bedelin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi üzerine, taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini karşılığında idarece takdir edilen ve davacı tarafından ödenen bedelin fazla olduğunun tespiti...
AŞ lehine tesis edildiği ayrıca söz konusu intifa hakkının davacının taşınmazda hisse sahibi olduğu 16/06/2015 tarihinden önce 05/01/2011 tarihinde tesis edildiği, tapu sicilinin aleniyeti gereği davacı tarafın intifa hakkını görerek ve bilerek taşınmazda hisse satın aldığı ve bu bağlamda kendinden önce mevcut olan intifa hakkı nedeniyle tazminat talep etmesinin hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/06/2018gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi 386 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilen ve bedeline hükmedilen irtifak hakkının davacı idare lehine tapuya tesis ve tescili ile pilon yeri bedeline hükmedildiği halde, davalı adına olan tapunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde (taşınmazın) kelimesinden sonra gelmek üzere (fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 51,28 m² pilon yerinin davalı adına TAPU KAYDININ İPTALİ İLE bu alanın, ... adına TAPUYA KAYIT veTESCİLİNE, B Harfi ile gösterilen 576 m² alanda davacı ... lehine irtifak hakkı TESİSİ İLE TAPUYA...
, pilon yerinin ise davacının payı oranında tapu kaydının iptali ile davalı adına kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,Doğru görülmemiştir....
ya aittir" şerhinin ve "07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile Türkiye Taş Kömürleri Kurumu lehine tesis edilen irtifak hakkının'' bulunduğunu, ormanlar üzerinde kişi ve kurumlar lehine hiç bir şekilde şerh konulamayacağını iddia ederek, tapu kaydındaki davalılar lehine bulunan şerhlerin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki "Üzerindeki iki katlı kargir ev ... oğlu ...'ya aittir" şerhinin ve "07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle Türkiye Taşkömürleri Kurumu lehine tesis edilen irtifak hakkının" kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Türkiye Taş Kömürü Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava, tapulu taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkı ve kullanım şerhinin terkini istemine ilişkindir....
a ait olup, 1981 yılından beri aynı kişinin kullanımındadır şerhinin ve 07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile Türkiye Taş Kömürleri Kurumu lehine tesis edilen irtifak hakkının " bulunduğunu, ormanlar üzerinde kişi ve kurumlar lehine hiç bir şekilde şerh konulamayacağı iddiasıyla, tapu kaydındaki davalılar lehine bulunan şerhlerin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki "üzerindeki iki katlı kargir ev ... oğlu ...'a ait olup, 1981 yılından beri aynı kişinin kullanımındadır" şerhinin ve 07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle Türkiye Taşkömürleri Kurumu lehine tesis edilen irtifak hakkının" kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Türkiye Taş Kömürleri Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava, tapulu taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkı ve kullanım şerhinin terkini istemine ilişkindir....
a ait olup, 1971 yılından beri adı geçenin kullanımındadır şerhinin ve 07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile Türkiye Taş Kömürü Kurumu lehine tesis edilen irtifak hakkının '' bulunduğunu, ormanlar üzerinde kişi ve kurumlar lehine hiç bir şekilde şerh konulamayacağı iddiasıyla tapu kaydındaki davalılar lehine bulunan şerhlerin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki "üzerindeki iki katlı kargir ev ... oğlu... ait olup 1971 yılından beri adı geçeninin kullanımındadır şerhinin ve 07/04/1984 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile Türkiye Taş Kömürü Kurumu lehine tesis edilen irtifak hakkının '' kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Türkiye Taş Kömürü Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava, tapulu taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkı ve kullanım şerhinin terkini istemine ilişkindir....
ın kullanımındadır" şerhinin ve "07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile Türkiye Taş Kömürü Kurumu lehine tesis edilen irtifak hakkının'' bulunduğunu, ormanlar üzerinde kişi ve kurumlar lehine hiç bir şekilde şerh konulamayacağını iddia ederek, tapu kaydındaki davalılar lehine bulunan şerhlerin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki "1976 yılından beri ... oğlu ... kullanımındadır" şerhinin ve "07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile Türkiye Taş Kömürleri lehine tesis edilen irtifak hakkının'' kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Türkiye Taş Kömürü Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava, tapulu taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkı ve kullanım şerhinin terkini istemine ilişkindir....
nin kullanımdadır" şerhinin ve "07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile ... lehine tesis edilen irtifak hakkının'' bulunduğunu, ormanlar üzerinde kişi ve kurumlar lehine hiç bir şekilde şerh konulamayacağını iddia ederek, tapu kaydındaki davalılar lehine bulunan şerhlerin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki "1974 yılından beri ... kızı ...'nin kullanımdadır" şerhinin ve "07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile ... lehine tesis edilen irtifak hakkının" kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir Dava, tapulu taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkı ve şerhlerin terkini istemine ilişkindir....
