ye satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil ile ipoteğin terkinine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, dava ve birleştirilen davada; tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, ipoteğin terkini isteminin ise; reddine karar verilmiş olup; davacı ve birleştirilen davanın davacısı, sadece ipoteğin terkini istemine yönelik olarak asıl ve birleştirilerek görülen davayı temyiz etmişlerdir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava dışı Nedime Kaya'nın kayden maliki olduğu 1210 ada 28 parsel sayılı taşınmazı 22.11.2006 tarihinde ... ve ... oğlu,1955 doğumlu davacı ...'e satış suretiyle temlik ettiği ,resmi senedin önyüzündeki fotoğrafın ve imzanın davacı ...'e ait olduğu; senedin arka yüzünde ise;tapu memurundan kaynaklanan hata sonucu Mehmet ve ... oğlu, 1975 doğumlu davalı ...'in kimlik bilgilerinin yazıldığı, duruma vakıf olan davalı ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/229 KARAR NO : 2021/72 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FİNİKE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/404 ESAS NOLU ARA KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Bağıştan Rücu Hukuksal Nedeniyle) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Finike ilçesi Hasköy Yarbaşı mevkii 672 parsel sayılı taşınmaz müvekkiline ait iken intifa hakkı kendisine ait olmak üzere davalıya bağışladığını ancak davalının müvekkilinin taşınmazdan yararlanmasına engel olduğunu belirterek bağıştan rücu sebebi ile davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, taşınmazın 3....
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir Mahkemece, davalı kooperatifin genel kurul tutanakları, varsa kur'a ve tahsis belgeleri, üye listesini içeren ticaret sicil dosyası, Ticaret Sicil Memurluğu ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'ndan istenip, Tapu Müdürlüğü'nden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren devir ve temlikleri üzerindeki takyidatları da gösterir şekilde tapu kayıtları celp edildikten sonra ortaklığı kabul edilen davacının ödeme şekli de tesbit edilerek, kooperatif adına kayıtlı daire bulunup bulunmamasına göre, davacının tapu iptali ve tescil veya tazminat hakkı bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Ancak; 1-İrtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken, irtifak tesis edilecek alanın tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan (yerin davalı ... adına olan tapu kaydının kamulaştırma nedeniyle iptali ile) cümlesinin hükümden çıkarılmasına yerine ( alanda davacı ... lehine daimi irtifak tesisine ve) cümlesinin yazılmasına, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... İlçesi Köyü 198 ada ve 321 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının yörede 1949 yılında yapılan ve kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini, bu kısma davalıların elatmasının önlenmesini, komşu 324 parsel lehine konulan geçit hakkı şerhinin terkinini istemiştir....
Tapu kaydı, keşif, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu 364 ada 25 parsel sayılı taşınmazın arsa niteliği ile davalı adına tapuda kayıtlı bulunduğu taşınmaz üzerinden ENH hattıyla ilgili davacı kurum tarafından irtifak hakkı tesis edilmediği, herhangi bir irtifak kamulaştırılması yapılmadığı, ancak taşınmazın tapu kaydında 08/09/2011 tesis tarihli davacı kurum lehine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31- b maddesine göre şerh konulduğu sabittir. Mahkemece, keşif ve bilirkişi raporları dikkate alınarak davacının dava konusu taşınmaz üzerinde yasal olarak kurulmuş bulunan irtifak hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında davaya konu ENH'nin tesis tarihi tespit edilememiştir. İrtifakın mülga 743 sayılı Medeni Kanunun yürürlükte bulunduğu dönemde tesis edilmesi durumunda tesis tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı Türk Kanuni medenisinin 653 son cümlesinin uygulanması gerekmektedir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 20 parsel sayılı 17.673,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek, ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, 138 ada 9 parsel (eski 1888 parsel) sayılı taşınmazın mirasbırakanları ...... ...... Kaptanoğlu tarafından turizm tesis alanı yapılmak ve satılmamak üzere davalı ... ......si’ne bedelsiz devredildiğini, ancak taşınmaza 2006 yılında ...... .........
Yönetimi, orman olan taşınmazın üzerinde davalı ... lehine irtifak hakkı ve 1976 yılından beri ....... oğlu ......'un kullanımında olduğu şerhlerinin bulunduğu, ormanlar üzerinde kişi ve kurumlar lehine hiçbir şekilde şerh konulamayacağı iddiasıyla tapu kaydındaki davalı lehine bulunan irtifak hakkı ve 1976 yılından beri .... oğlu ......'un kullanımında olduğuna ilişkin şerhlerin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın tapu kaydında "1976 yılından beri ...... oğlu ......'un kullanımındadır" şerhinin ve 07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle Türkiye Taşkömürü Kurumu lehine tesis edilen irtifak hakkının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir Dava, tapulu taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkı ve kullanım şerinin terkini istemine ilişkindir....
