ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/51 E - 2021/102 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; avalının davacıya ait 870140 tesisat numaralı hattan kaçak kullanım gerçekleştirerek elektrik kullandığı, kaçak kullanıma ilişkin tespit yapılarak 21/08/2019 tarih 019262 seri numaralı kaçak tahakkuku tutulmuş 9.610,59 TL kaçak kullanıma bağlı tahakkuk gecikmeli borç toplamı olarak 10.066,80 TL gecikmeli bedel olarak tahakkuk etiğini, davalı hakkında Tekirdağ 1....

Aynı davacının, yeni abonelik tesisi için 27/11/2018 tarihinde davalı kuruma başvurduğu, iş bu davayı ise 08/07/2020 tarihinde açarak önceki abone adına tahakkuk ettirilen 82.371,99 TL yönünden borçlu olmadığının tespiti ile abonelik tesisi talebinde bulunduğu ve de mahkemece, bilirkişi raporları hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez. Şöyle ki; mahkemece öncelikle davacının menfi tespit talep ettiği borç dönemi hiç bir şüpheye mahal verilmeksizin belirlenmelidir....

tazminata hükmedildiği, kararın temyiz edildiği, temyiz sonucunda kararın bozulduğu; fakat karar henüz kesinleşmeden dava dışı borçlunun davacı aleyhine takip başlattığı ve davacının mallarına haciz koydurduğu, davacının takibin iptali için dava açtığı ve takibin iptaline karar verildiği, kararın da kesinleştiği anlaşılmaktadır.Dava, İİK'nın 5. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Mahkemece, davacının borcun takip miktarı kadar olmadığını bildirerek, menfi tespit davası açtığı halde, tarafların 05.09.2013 günü icra memurluğunda borç miktarında anlaşarak, taksitler halinde ödenmesini kararlaştırdıkları, bundan sonra davacının iş bu menfi tespit davasını açtığı, taraflar arasındaki mutabakatın borçlunun müzayaka halinde olduğundan yapıldığına ilişkin bir iddia olmaması ve borç miktarının borçlu davacının kabulünde olması gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, kesinleşen kararın infazının sağlanmasına yönelik tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Davacı ... ..., davaya konu 543 no'lu parsel hakkında davalı ... aleyhine açtığı 2007/1003 esas sayılı tapu iptali-tescil davasının kabul edilip 26.02.2008 tarihinde kararın kesinleştiğini, ancak davalılar arasında görülmekte olan 2007/1191 esas sayılı davadan ötürü taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmuş olduğundan kararı infaz ettiremediğini ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir....

Davalı ... da açtığı karşı dava ile tapu tahsis belgesi ile kullandığı taşınmazına ... tarafından yapılan elatmanın giderilmesi ve yapının taşkın bölümünün kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davacı ...'ın açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddine, ...'ın açtığı elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı ...'ın açtığı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin verilen ret hükmü usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacının, mahkemenin karşı dava bakımından verdiği meni müdahale ve kal'e yönelik hükmü hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; Karşı dava davacısı ... 3 parsel numaralı taşınmazda mülkiyet sahibi olmayıp tapu tahsis belgesi ile kullanan zilyedidir. Taşınmazın kayden maliki ... Belediyesidir....

Tarafından davacı aleyhine takip yapıldığı, davacının açtığı menfi tespit davası sonucunda hakkında yapılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacının ne kadar zarara uğradığının hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, buna göre talep edilebilecek miktarın 3.562,19 TL olduğu gerekçesiyle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne ve bu miktara dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmiş, hüküm temlik alan davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taraf, haksız takip nedeniyle ödemiş olduğu 10.834,00 TL yönünden açtığı menfi tespit davasında lehine karar verildiğini, ancak parayı henüz tahsil edemediğini ve bu nedenle zarara uğradığını belirterek, 6.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın birleştirilmesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalı bankanın müvekkilleri aleyhine 2010/5472, 2010/7162, 2011/2122 ve 2010/7329 esas sayılı icra takiplerini başlattığını, takiplerin dayanağı olan kredi sözleşmelerinin sahte olduğunu ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacıların açtıkları menfi tespit davasından sonra icra takiplerine itiraz ettikleri ve davalı banka tarafından aynı alacaklar için 2011/218 esas sayılı itirazın iptali davası açtığı, yargılamanın birlikte görülmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın 2011/218 esas sayılı dava üzerinde birleştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir....

ün maliki olduğu 2163 parsel sayılı taşınmazda kendisinin zilyetliğinde olan ev ve önündeki avlunun tapu kaydının iptali ile 2160 parsel sayılı taşınmaza eklenmesini talep etmiştir. 30.06.1994 tarihli davada ise ..., ...'e ait 2160 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kadim yol olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve yol olarak terkin talep etmiştir. Mahkemece, açılan üç dava birleştirilmiş ve ...'ün açmış olduğu 2163 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesi davası, kadastro mahkemesinde görülmekte olan davada ileri sürebileceği gerekçesiyle, 2163 parsel sayılı taşınmazda tapu iptali ve tescil isteminde bulunan ... ...'ın taşınmazı tespit malikinden satın aldığı, yargılama aşamasında da ...'e sattığı, bu nedenle kök kayıtlara dayalı hak iddia edemeyeceği gerekçesiyle, tapu iptali ve yol olarak terkin davası ise davalıların tespit malikinden taşınmazı sonradan satın aldıkları ve iyiniyetli oldukları gerekçesiyle reddedilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2018 NUMARASI : 2014/1567 ESAS, 2018/647 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit|Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 09/10/2018 tarihli ve 2014/1567 Esas, 2018/647 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı/davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....