"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm dava tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle tahsili için yapılan takibe vaki haksız itirazın iptali isteminden ibarettir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine ilişkin hükmü taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında bulunan abone sözleşmesine dosya içerisinde rastlanılamamıştır. Adı geçen abone sözleşmesi temin edilerek, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre; abonelik iptal edilmedikçe, aynı abonelik üzerinden tüketilen; elektrik, su, atık su ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abonede dağıtım şirketlerine ve su idarelerine karşı müteselsilen sorumlu olduğu gibi önceki abonenin; elektrik, su, atık su ve doğalgaz borçlarının sonraki abone yada abone olmak isteyen kişi tarafından üstlenilmesi istenemez. Bu kapsamda davalı adına aboneliğin devam ettiği süre zarfında eksi tüketim oluştuğu davalının iddialarının aksine önceki abonelikten kaynaklı bir tüketimin mevcut olmadığı iş bu sebeple davalı adına kayıtlı doğal gaz aboneliğinin 10.11.2016 tarihinde 8.226.766 m3 son endex ile kapatıldığı sayaç sökülüş endexinin 8.960,409 m3 olduğu, abone hiç doğal gaz satın almadığı için sayaç endexinin 733,643 m3 eksi tüketim oluştuğu tespit edilmiştir....
Dava; su tüketimi nedeniyle dönemsel tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı abone aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-)Abonelik sözleşmesini imzalayan abone, sözleşme sona erinceye kadar tahakkuk edecek olan tüketim bedelinden, dağıtım yapan kuruma karşı sözleşme gereği sorumludur. Hemen belirtmek gerekir ki, burada kullanımın normal ya da kaçak kullanım olmasının da sonuca etkisi bulunmamaktadır. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin, sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kullanım bedelinden dolayı fiili kullanıcı ile beraber müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/404 Esas KARAR NO : 2022/399 DAVA : Alacak(Abone Sözleşmesi Kaynaklı)-İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak(Abone Sözleşmesi Kaynaklı)-İtirazın İptali davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 02/02/2022 tarihli dava dilekçesi ile: Davalının müflis müvekkili bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu, davalının kredi kartının birikmiş borcunu ödememesinden dolayı kendisine, örneği İcra Dosyası içerisinde bulunan, ihtarname gönderildiğini, davalıya tebliğ edilen ihtarnamede ilgili numaralı kredi kartı borcunun ödenmesi hususunda süre verilmiş ve ödeme yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi işbu ihtara itiraz da edildiğini, müvekkil müflis banka alacağının tahsil edilmesi amacıyla işbu kez borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili müflis banka tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici) Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada .... Asliye (Tüketici) Hukuk ile Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenen abone sözleşmesi bulunmadığı, kullanıldığı iddia edilen telefonun dava dışı olan ev sahibine ait olduğu, davalının davaya konu evi eşyalı ve telefonlu olarak kiraladığı, Asliye Ticaret mahkemesince davanın reddine ilişkin hükmün Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 14/12/2005 gün 218 - 13502 sayılı kararı ile esastan bozulduğu anlaşılmaktadır. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; davanın tarafları arasında abone sözleşmesi bulunmadığı gibi, Yargıtay 4....
Hukuk Dairesi iş bölümünün 17/b maddesine göre; şahsi hakka dayalı tahsis kararlarına dayalı el atmanın onlenmesi ve tapu iptali ve tescil davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara bakma görevinin 1. Hukuk Dairesi'nin görevinde olduğu belirtilmiştir. Davanın niteliğine göre istinaf inceleme görevinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin görev alanına girmesi nedeniyle dava dosyasının 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/05/2023 günü oy birliği ile karar verildi....
Davacı duruşmadaki beyanında; "benim bu şekilde her hangi bir abone sözleşmem yoktur, böyle bir hizmet te satın almadım, bu yerde 89 ile 93 tarihine kadar oturduğum doğrudur, elektrik kullanımımız oldu, aboneliği de biz yaptıramadık, müteahhit eşim ile gitti, tapu ve kira sözleşmesi olmadığı için abone sözleşmesi yapılamadı, müteahhit ile eşim gittiler, eşim adına zannedersem abonelik sözleşmesi yapıldı, zannedersem 1993 tarihinde bu sözleşmeyi iptal etti" şeklinde beyanda bulunmuştur. Adli Tıp Kurumu Grafoloji İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın raporunda söz konusu sözleşmede abone bölümünde pulların üzerine atılı imza ile davacının mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir.Aynı raporda, aynı tarihli diğer işe başlama ve iş bitirme belgelerdindeki imzaların davacıya ait olduğu bildirilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu borç, 1999- 2005 arası döneme ait borçtur....
Ancak abonelik sözleşmelerine müstesna olmak üzere fiili kullanıcı ile abone müştereken faturadan sorumlu olur. Somut olayda ise davalının aboneliğini iptal ettirdiği, gerekli işlemleri tamamladığı bu haliyle her ne kadar dava konusu yerde başka bir fiili kullanıcı var idi ise de davalının abone olarak sorumlu tutulma imkanı olmadığından şartları oluşmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
a iletilmesine rağmen ... tarafından taşıma işlemi tamamlatılmadığını; bu sebeple diğer hatları da taşıdığından 79,00TL ödediği faturaya karşılık 300,00TL fatura ödemek zorunda kaldığını; şirkette kullanılan telefonların kullanılamaz hale geldiğini ancak davacının taahhütlerin yerine getirilmemesi sebebiyle davacı firmadaki aboneliklerini iptal etmek zorunda kaldığını; Yetki ve Görev itirazın kabulüne, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesi kapsamında icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında kurulan telefon abonelik sözleşmesi nedeniyle düzenlenen fatura bedelinden kaynaklı davacı tarafın davalıdan alacaklı olup olmadığı; alacaklı ise alacağı miktarının tespitine ilişkindir....
Dava, tüketilen su bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davaya konu aboneliğin kendisi adına olmadığını, ve kendisinin böyle bir borcu bulunmadığı yolunda takibe itiraz etmiştir. Somut olayda ispat külfeti davacıda olup, sadece davalının abone olduğu yolundaki davacı yazısına istinaden davanın kabulü doğru değildir. Öncelikle davacıya hangi dönemler için takip yapıldığı hususu açıklattırılarak abone dosyası getirtilmeli, şayet davacı abone ise varsa abonelik sözleşmesi hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılarak ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi, şayet davacı abone değilse davalının burayı hangi tarihlerde kullandığı tespit edilerek ve kullandığı dönemlere ilişkin su bedelinden sorumlu olacağı gözetilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
