"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 24.12.2010 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, abone davalıdan, kullanılan su bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının hizmet aldığı yerin Gebze'de olup Gebze İcra Dairesi ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının abone olup, abonelik sözleşmesinin halen devam ettiğini belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, Kadıköy İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu su kullanılan yerin tahliye edildiğini müvekkilinin borçtan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/05/2021 tarihli, 2020/388 Esas ve 2021/218 Karar sayılı kararıyla; “Davacının dosyaya sunulan tapu kaydı, yetki belgesi ve kira sözleşmelerinden anlaşıldığı üzere taşınmazı kiralayan olarak kullandığı.., davalının muvazaaa iddiasının ispatı amacıyla dayandığı delileri toplamak amacıyla yapılan kolluk, nüfus, tapu araştırmaları sonucu oluşan kanaate göre davacı ve dava dışı borçlu Şahin Onur arasında herhangi bir bağ olduğu davacı tarafından isptatlanamamıştır ,eldeki davada dava dışı Şahin Onur un iddia edilen elektrik borcu nedeniyle abonelik sözleşmesi tanziminden kaçınılmasının hukuken korunmasının söz konusu olamayacağı..”...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizin birleşen 2021/2042 Esas sayılı dosyasında DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .... ilçesinde ......
İcra Mahkemesi'nin 2006/136 Esas sayılı davalının davaya konu yerden tahliyesine ilişkin karar ile davalının davaya konu yerde kafeterya işlettiğinden dolayı 19.02.2003 ve 30.06.2006 tarihleri arası mükellef olduğuna ilişkin vergi dairesinden gelen yazı cevabı birlikte değerlendirildiğinde, davalı ...'nin davaya konu yerde kiracı olduğu ve fiili kullanıcı olarak su kullanımından sorumlu olduğu kuşkusuzdur. Davalı ... ise, abonelik sözleşmesinin tarafı olarak abonelik sözleşmesi iptal edilmedikçe sözleşmeden kaynaklı borçlardan sorumludur.Mahkemece, talebin kaçak su kullanımından kaynaklı olduğu, dosya içerisinde kaçak su tutanağının olmadığı, davacı kurumdan gelen yazıda da kaçak su tutanağına ulaşılamadığının bildirildiği, davalı ... kiracı kabul edilse dahi diğer davalı abone ... ile kaçak su kullandıklarına ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/380 E. sayılı tapu iptali ve tescil davası açılarak yüklenici Meral İnşaat Ltd. Şti.'...
No: ... adresinde ... nolu aboneye ait tespit edilen kaçak kullanımlara göre ... dönemlerine tahakkuk ettirilen ancak ödenmeyen fatura borcu olduğunu, saha istihbaratından ve çeşitli tarihlerde tutulan kaçak tutanaklarında da görüleceği üzere söz konusu adreste kullanıcının ... olduğu bilgisi edinildiğini, takip konusu borcu ödemekle yükümlü olduğunu, ... numaralı abone ... adına kayıtlı olduğunu, kayıtlarında yapılan ayrıntılı incelemede ... numaralı abone talebi üzerine ... tarihinde ... adına tescil edilmiş ve bu tarihten sonra abone iptali ile ilgili idarece herhangi bir başvurusuna rastlanılmadığını, takibe konu faturalar kanun ve yönetmeliklere uygun olarak düzenlendiğini, fatura ihbarnameleri abone adresine bırakıldığını, (Abone sözleşmesi madde; 3 "sözleşme adresine Kurum Tarafından yapılacak her türlü tebligatın geçerli olduğunu ve kendisine yapıldığını kabul eder....
olduğu beyan edilerek müvekkili adına kaçak bedeli altında toplam 8.157,39TL ceza tahakkuk ettirildiğini, müvekkili bu durum karşısında 18.08.2012 tarihli dilekçesiyle adına çıkartılan kaçak bedeline itiraz ettiğini, ... abone numarası ile yapılan sözleşmenin iptali ile ... abone numaralı sayaç için abonelik sözleşmesi yapmayı talep ederek ... abone numaralı sayaca çıkarılan borçları ödemeyi kabul ettiğini, söz konusu borçların hiçbiri perakende kullanımdan kaynaklı olmayıp fatura bedellerinin daha öncesinde müvekkilince ödendiğini, ... abone numaralı sayaç için yapılan abonelik sözleşmesi de müveklinin işyerini taşıması nedeniyle 11.11.2014 tarihinde sonlandırılmış olduğunu, müvekkilinin yeni iş yeri olan ... Mah. ... sok. no: ... ... Dük. ... K....
TARİH : 22/04/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile özetle: Taraflar arasında su abone sözleşmesi bulunduğunu ve davalının bu abonelik üzerinden su kullandığını, tahakkuk eden fatura bedelini ödememesi üzerine davalı hakkında takip başlatıldığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınmadığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin 2020/36949 Esas sayılı takip dosyasına itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici ile 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemidir. Dosya kapsamından, taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmadığı, kaçak elektrik kullanımı dolayısıyla tutunaklar tutulup icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkeme olup, görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; abone sözleşmesi bulunmadığı, kaçak elektrik kullanımının Borçlar Yasasının 41. maddesine göre haksız fiil oluşturduğu ve genel hükümlerden kaynaklandığı anlaşılmakla, davanın 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince, " Tüm dosya kapsamından davacı tarafından adına tahakkuk ettirilen 40.544,07TL lik su faturasından kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespiti davası açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların iddia ve beyanlarında geçen delilleri toplanmış, faturaya ilişkin gayrimenkulün tapu fotokopisi, ....Tapu Sicil Müdürlüğünün yazsı ,03/10/2018 tarih ve ... nolu kaçak su tüketim tespit tutanağı, ... fatura numaralı, 40.544,07.-TL bedelli su abonesi sözleşmesi dosyamız arasına celp olunmuş, mahallinde makine mühendisi refakatinde davaya konu su sayacının bulunduğu gayrimenkul başında keşif yapılmış, makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış, Tanık ... dinlenmiştir. ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 27.02.2019 tarihli yazısında dava konusu su faturasına ilişkin yerin ........... mülkiyetinde olduğunu bildirmişlerdir....
