Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile.... arasında 13991282 abone nolu elektrik sözleşmesi yapıldığını, davalının bu aboneden kaçak elektrik kullanması nedeniyle hakkında kaçak elektrik kullanımından kaynaklı fatura tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk eden fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında ... 4.İcra Müdürlüğünün 2011/7027 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde, sözkonusu abone sahibinin ... olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımı ile ilgisinin bulunmadığını, kaçak elektrik borcu bulunmadığının tespitini ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davacı-karşı davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki 31.01.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı arsa sahibinin arsanın %50 hissesinin müvekkili yükleniciye devir edeceğini, davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getiridiğini, sözleşmede iskan alınma işleminin yüklenciye tevdi edildiğini, ancak davalının gerekli vekaleti vermediğini, anlaşmaya uygun bir şekilde tapu tescilini de sağlamadığını ileri sürerek, taşınmazın %50 hissesinin davalı adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sonuç olarak; davalıya tahakkuk ettirilen su faturalarının davacı defter ve kayıtlarında kaydedildiği ve davalının tahakkuk ettirilen suyu kullandığı, ancak bedelini ödemediği, abonelik sözleşmesi kapsamında davalının su bedelini tahakkuk eden tarihte ödemesi gerektiği, su patlağı savunması ile ilgili onarımın davalının sorumluluğunda olduğu ve bu nedenle patlaktan dolayı fazladan su bedeli tahakkuk ettirildiği savunmasına itibar edilmediği, alacağın davalı tarafça belirlenebilir ve likit olduğu, davalının su bedellerini ödemediğinin de sübut bulduğu kanaatine varılmakla; aşağıdaki şekilde itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir....
Tüketici ve Bağcılar Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemidir. Dosya kapsamından, taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmasına rağmen kaçak su kullanımı nedeniyle tutanak düzenlendiği, bu hususun da haksız fiil oluşturduğu ve 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla görevli mahkeme değerine göre sulh hukuk mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bağcılar Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada İstanbul 3. tüketici ve 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, kaçak su tüketimi nedeniyle icra takibi yapıldığı, taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmadığı, kaçak kullanımın haksız fiil oluşturduğu ve 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Yasası kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, davanın ilk açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/3691 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibi başlatıldığını, borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, davalı borçlunun itirazında haksız olup itirazının iptalinin gerektiğini, davalı borçlu hakkında 22/04/2011 tarihli T1 Manisa İl Müdürlüğü Kaçak Elektrik ve Fatura İtiraz Komisyonu kararına istinaden Dinçer mahallesi, 2602 sokak, No:17/A adresinde bulunan 80351 numaralı ticarethane elektrik abonesinde 05/07/2010 tarihinde abone kurumlarına sayaç üzerinde bulunan 15 endeks ile abone kaydı olduğunu, abonenin daha önceden abonesiz kullanımı olduğundan dolayı 19.508,40.TL'lik 2010/07 dönem faturasının aboneye tahakkuk ettirildiğini, ilgilinin tahakkuk ettirilen bu faturaya itiraz ettiğini, inceleme sonucunda mal sahibinden 2000- 2011 yılları arası kira kontratı istendiğini ve mal sahibi tarafından kiraya verilmediğinin bildirildiğini ve abone adına düzenlenen dönem faturasının iptal edilmesine, mal sahibi adına abonesiz kaçak işlemi yapılmasına oybirliği ile kadar verildiğini...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, kaçak su tüketimi nedeniyle icra takibi yapıldığı, taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmadığı, kaçak kullanımın haksız fiil oluşturduğu ve 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Yasası kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, davanın ilk açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ... elektrik kullanımından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunmasına rağmen ... elektrik kullanımı nedeniyle tutanak düzenlendiği, bu hususun da haksız fiil oluşturduğu ve 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla görevli mahkeme, genel hukuk mahkemeleridir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/04/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bilirkişinin söz konusu raporunda elektriğin tahliye edildikten sonra abonesiz elektrik kullanmaktan kaynaklı aboneliğin iptal edildiğini belirttiğini, fakat davalı tarafın tahliye ettiği aboneliğin elektriğini niye kesmediğini açıklayamadığını, dolayısıyla müvekkilinin elektrik kesilmediği için aboneliğinin iptal edilip edilmediğinin farkına varamadığını, buna göre davalı tarafın EPDK Yönetmeliği'ne uygun hareket etmediği gibi eksik işlem nedeniyle müvekkilini maddi zarara soktuğunu, burada kusurlu olan tarafın davalı taraf olduğunu, bilirkişinin davalı yönünde rapor tanzimi ve buna göre karar verilmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin vermiş olduğu kararın tamamen davalı tarafın cevapları ve bilirkişinin düzenlediği rapora dayalı olarak gerekçelendirildiğini, davalı tarafın kaçak elektrik kullanımı ve aboneliğin iptali ile ilgili davacı olan müvekkiline tebligat yapıldığını beyan ettiğini, halbuki davalı tarafından müvekkiline aboneliğin iptali ve kaçak elektrik...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, davalı abonenin sarfetmiş olduğu suya ait fatura borçlarını ödemediğini, aleyhine girişilen takibe itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
