Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, abone sözleşmesine dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk (Tüketici) ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elektrik abone sözleşmesine dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk (Tüketici) ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elektrik abone sözleşmesine dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/137 KARAR NO : 2021/443 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2021/163 ESAS 2021/961 KARAR DAVA KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması KARAR : Bor Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/11/2021 tarih ve 2021/163 Esas 2021/961 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili ile belediyeye ait su kuyularından dolayı önce 10120817 abone no'lu sayaçtan dolayı 52727,30 TL ve sonrasında ise 10120808 abone no'lu sayaçtan dolayı ise 30932,20 TL fatura tanzim edilmiş ve müvekkiline gönderildiğini, akabinde ise mühürmele tutanağı tutulduğu ve ödeme yapıladığı takdirde enerji kesme işlemi yapılacağı ve icra takibi başlatılacağı bildirildiği davalı şirketin yaptığı işlemler hatalı olduğunu, müvekkilinin borçlu...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, davalı ile abonelik sözleşmesi imzalandığı halde bir kısım enerji tüketim bedeli faturası ödenmemiş olmakla tahsili için başlatılan takibe vaki haksız itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, borcun kiracıya ait olması,ayrıca BK.nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık abone sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken; 1- ... 5.İcra Müdürlüğünün 2007/3029 sayılı takip dosyasına, 2 - 2151 3 sayılı abone sözleşmesi ve eklerine, 3- Takip dayanağı belgelere (faturalara) rastlanılamamıştır. Ayrıca 09.03.2010 tarihli celsede ek rapor alındığı ve taraf vekillerine verildiği bildirilmesine rağmen dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Sözü geçen dosya ve belgelerin, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karar, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup ... tarafından tapu iptal ve tescil istemli Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/406 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, belirtilen dava dosyasının eldeki davayı doğrudan etkileyeceği dikkate alınarak öncelikle 6100 Sayılı HMK'nın 166. maddesi uyarınca birleştirilmesi ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre davalılar ... vekili ile ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 533. Maddesine göre dosya üzerinde ve HMK'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni ile ilgili hususlar yönünden yapılan inceleme sonucunda; İlk derece mahkemesince, iptali istenen aboneliğin ................. ait olup davalının, dava dışı şirketi temsilen abonelik sözleşmesini imzaladığı tespit edilerek husumetin abone olan şirket tüzel kişiliğine ait olduğu esas alınarak verilen kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle Dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara yönelik davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir....
Tur adına ... seri numaralı sayacın ... tarihinde ön abone kaydı yapıldığını, fakat perakende satış sözleşmesi imzalanmadığını, sistem değişikliği öncesi abone bilgi görüntülemesinde de abone durumu kısmında “sözleşme tahakkuku yapılmamış abone” ibaresinin görüleceğini, son tedarikçi müvekkil şirketin, yasa gereği abonelik tesis etme ve hizmet sunma ile yükümlü olduğunu, böyle durumda olan şirketlere, müvekkil şirketin zorunlu tedarikçi olması sebebi ile sözleşme tahakkuku yapılmamış sıfır abonelik yükümlülüğü gereği sözleşme imzalamadan hizmet sunmak zorunda olduğunu, bu aboneliklerde hizmeti satın alan şirketin 15 gün içerisinde son tedarikçi müvekkil şirket ile abonelik sözleşmesi imzalamak zorunda olduğunu, bu süreçte abonelik sözleşmesi imzalanmadığı zaman sözleşme tahakkuku yapılmamış abonenin, aboneliği zorunlu tahliye ile sonlandırıldığını ve o döneme kadar kullanmış olduğu tüketimin kaçak tahakkuku şeklinde hesaplanarak kendisine faturalandırıldığını, müvekkil kurumun da son kaynak...
Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, esas yönünden; davalının davacı kurumun şebeke suyu abonesi olduğunu, bu abonelikten kaynaklı borcu bulunmadığını, söz konusu kaçak tutanağının atık su kullanımından kaynaklandığını, davalının abone sözleşmesi ile davacı kurumun su hizmetinden yararlandığını, bu kapsamda da yönetmeliğin 6/f maddesi ve 55/e maddesindeki yaptırımın uygulanma olanağının bulunmadığını, davalının davaya konu tutanak tanzim edilmeden önce 10.05.2012 tarihinde davacı kuruma atık su abonesi olmak için başvurduğunu, ancak başvurusunun haksız olarak reddedildiğini, bu nedenle ... 22.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/496 Esaslı dosyası ile açtığı dava neticesinde davalı lehine atık su aboneliği tesisi yönünde karar verildiğini, davacı kuruma başvuru tarihinden sonra durum bilinmesine rağmen bu şekilde birçok tutanak tanzim edilmesinin hatalı olduğunu ve hakkın kötüye kullanımı niteliğinde bulunduğunu savunarak, davanın reddi ile davalı lehine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini...
