"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elektrik borcundan kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmadığı, 616.210.000.-TL. asıl alacak için icra takibine geçildiği, borçlunun itirazı üzerine davanın 08.12.2003 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesine göre dava tarihindeki sulh hukuk mahkemesinin görev sınırı 400.000.000.-TL. ile sınırlı olup, görevin tespitinde dava tarihinin esas alınması gerektiğinden, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3....
Mahkemece; davalı şirketin ticaret sicil dosyası getirtilmiş ve kuruluşundan dava tarihine kadar kayıtları incelenmiş ... isimli bir ortağının bulunmadığı adresinin de....olduğu, tutanağın düzenlendiği adreste hiçbir zaman yerleşik olmadığı, ortaklarının .... ve ....olduğu belirlenmiş, sunulan kira sözleşmeleri, vergi levhası suretleri, 09/04/2010 tarihli sayaç mühürleme tutanağı incelenmiş, kaçak tutanak adresinde ...'ın işyeri sahibi olduğu görülmüş, bu sebeple tutanak tutulan adreste davalı şirketin kaçak elektrik kullanmadığı ve husumetin doğru yöneltilmediği kanaatine varılmış davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kural olarak abone sözleşmelerinde kullanılan elektrik tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında abone sözleşmesi olmadığı için davalının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu yoktur....
Taraflar arasında kaçak tutanaklarının tutulduğu tarihte abone sözleşmesi olmadığından sözleşmeden kaynaklanan sorumluluktan söz edilemez. Ancak, bu noktada davacı tarafın fiili kullanıcı olup olmadığının tespiti önem arz etmektedir. Mahkemece keşif yapılmış, keşfe katılan fen, elektrik, ziraat bilirkişilerinin hazırladıkları bilirkişi raporları dosyaya sunulmuştur. Fen bilirkişi raporunda iki tutanaktaki koordinatların da zemine uygulanamadığı belirtilmiş, elektrik ve ziraat bilirkişileri de raporlarında kaçak elektrik kullanımının bulunmadığını bildirmişlerdir. Yargılama sırasında, dava konusu tesisin bulunduğu ve sulamanın yapıldığı yerlere ilişkin tapu kayıtları getirtilmemiş, dava konusu tutanağın düzenlendiği yerde kimin ve hangi tarihten itibaren tarımsal faaliyette bulunduğu ilgili kurumlardan araştırılmamış, davacının faaliyette bulunup bulunmadığına ilişkin zabıta araştırması yapılmadan karar verilmiştir....
Apartmanı Yönetimi aleyhine kayıtsız sayaç kullanmak suretiyle kaçak su kullanıldığının tespit edildiği, apartman yönetimi aleyhine 19.10.2006 tarihinde açılan itirazın iptali davasının, mahkemece; apartman yönetiminin tüzel kişiliği olmadığından, davanın husumetten reddine karar verildiği, hükmün onama ilamı ile 17.01.2008 tarihinde kesinleştiği, kaçak su tutanağının davalı yönetici aleyhine 17.11.2009 tarihinde tashih edilerek, 10.09.2013 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalının vaki itirazı üzerine 13.01.2014 tarihinde bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davada, abone olmayan davalıdan kaçak su kullanım bedeli talep edilmektedir. Davacı kurum, abone sözleşmesi yaparak ve böylece karşı edimi borçlanmak şartıyla kamuya hizmet sunmaktadır. Davalı ise, sözü edilen hizmetten sözleşme yaparak yararlanacağı yerde, abone sözleşmesi yapmadan karşılıksız ve kaçak su kullanarak hizmetten yararlanmış bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, abone sözleşmesinden kaynaklı olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 7.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli ... Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava abone sözleşmesinden kaynaklı olup kararın temyizen incelenmesi görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenle dosyanın görevli 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; ödenmeyen faturaların tahsiline yönelik davalı abone hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/9042 Esas sayılı dosyası ile cebri icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüyle itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/1299 Esas KARAR NO :2024/159 DAVA:Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ:29/12/2016 KARAR TARİHİ:29/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil, davalı kooperatif üyesi ...'...
Davalı Firma ile Dava Dışı Sigortalı İşyeri arasında düzenlenen ve imza altına alınan Abone Sözleşmesi ve Alarm İzleme Bilgi Formunda belirlenen olayla ilgili tarafların sorumlulukları ve yükümlülükleri raporda belirtilmiştir. Bu sözleşme formu ve sözleşme içeriğine göre Davalı tarafından Dava Dışı Sigortalı İşyerine kurulan Alarm İzleme Sisteminde oluşan alarmların “izleme ve ihbar” hizmetleri ile birlikte bu sistemin işletme ve bakım/onarım hizmetleri de ücreti karşılığında Davalı firma tarafından yapılacağı sözleşme hükümlerine göre kesin olup, bu kapsamda sistemde bir aksaklığın olduğu ve bu aksaklığın giderilmesi bilirkişi raporunun B.4 maddesinde ve B.6 maddelerinde belirtildiği üzere davalı şirket antetli servis formu ile yapıldığı tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki 31.01.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı arsa sahibinin arsanın %50 hissesinin müvekkili yükleniciye devir edeceğini, davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getiridiğini, sözleşmede iskan alınma işleminin yüklenciye tevdi edildiğini, ancak davalının gerekli vekaleti vermediğini, anlaşmaya uygun bir şekilde tapu tescilini de sağlamadığını ileri sürerek, taşınmazın %50 hissesinin davalı adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
