Zira 6111, 6552, 6824 sayılı kanunlar ile TEDAŞ alacakları yapılandırılmaya tabi tutulmuş ve tarımsal sulamadan kaynaklı elektrik borcu olan abonelerin borçlarını yapılandırması için ilgili kanunlar nezdinde borcun yapılandırması imkanı tanımadığını, davalının zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı/borçlunun imzaya itirazlarını da kabul etmediklerini, davalının yaptığı bu itirazlar dayanaksız ve süreci uzatmaya yönelik olduğunu, izah edilen nedenlerle, davalı/borçlunun hukuki dayanaktan yoksun ve delilsiz itirazlarının tümünün iptali ve takibin devamına karar verilmesi, icra takibinin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Davacı vekili dilekçesinde; davalının müvekkiline ait evde 20.4.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını 2005 yılı Kasım, Aralık ve 2006 yılı Ocak, Şubat, Mart ayları için 200 TL, 2006 yılı Nisan ve Mayıs ayları için 250 TL toplam 1500 TL kira alacaklarının bulunduğunu ve 652 TL su borcunu da ödemeden 2006 yılı Mayıs ayı sonunda da tahliye ettiğini, tahliye sonrasında da sözkonusu su parasının müvekkilinin eşi tarafından ödendiğini, bu nedenle ödenmeyen kira alacağı olarak 1500 TL; 625 TL su parası toplamı 2152 TL alacak için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu ... sürülerek itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Davalı cevabında; dava konusu mecuru 20 Mart 2006 tarihinde boşalttığını, bu tarihte dairenin anahtarını emlakçı ... ...'...
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Miras Taksim Sözleşmesi ve Miras Payının Devri Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı tarafça miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebinde bulunulmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 7. maddesinde; "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı, hakkında tutulan abonesiz kaçak kullanım tutanağı nedeniyle tahakkuk ettirilen miktardan borçlu olmadığının tespiti için eldeki davayı açtığından ve davalı idarece taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmadığı, tahakkuk ettirilen alacağın takibi için davacı adına verilen numara ile takibin yapıldığını bildirdiğinden temyiz olunan kararın temyizen incelenmesi 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.5.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Sakarkay 1. Sulh Hukuk ve 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunmasına rağmen kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak düzenlendiği, bu hususun da haksız fiil oluşturduğu ve 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla görevli mahkeme, genel hukuk mahkemeleridir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... 2. Asliye Ticaret (Tüketici) ve 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunmasına rağmen kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak düzenlendiği, bu hususun da haksız fiil oluşturduğu ve 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla görevli mahkeme, genel hukuk mahkemeleridir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; elektriğin abone sözleşmesinden kaynaklanan ve taraflardan birinin tüketici olduğu anlaşılan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk ve İstanbul 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, doğalgaz abone sözleşmesine dayalı 1.961.50.- YTL. tüketim bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Bursa Tüketici ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunmasına rağmen kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak düzenlendiği, bu hususun da haksız fiil oluşturduğu ve 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla görevli mahkeme, genel hukuk mahkemeleridir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici) Taraflar arasındaki itirazın iptali hukukuna ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk (Tütekici) ile 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, kaçak su tüketimi nedeniyle icra takibi yapıldığı, taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmadığı, kaçak kullanımın haksız fiil oluşturduğu ve 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Yasası kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, davanın ilk açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
