"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, tapu kaydında ipotek şerhi bulunan dava konusu onbir adet taşınmazını borçlarını ödemesi karşılığında davalıya emaneten devrettiğini, davalının ipotek bedellerini ödediğini, kendisinin de davalıya olan borcunu bitirmiş olmasına rağmen aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak davalının taşınmazları iade etmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazların emaneten devredildiği hususunun gerçeği yansıtmadığını, taşınmazların satışı konusunda davacı tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını ve inançlı işlem iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı, davalı ve katılma yoluyla müdahil tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, ortağı olduğu şirketin borçları nedeniyle maliki olduğu taşınmazlara ipotek konulduğunu, aralarındaki anlaşma gereği taşınmazlarından ...'ya pay devredeceğini, ...'nın şirkete ve bankalara olan borçlarını ödeyeceğini ve ipotekleri fek edeceğini, ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, mülkiyet hakkından kaynaklı inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kadastro kesinleştikten sonraki tapuda yapılan temlikin iptali istemiyle inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin Yargıtay Büyük Genel Kurulumun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararının yürürlüğe girdiği 9.2.2013 tarihi itibarı bu iş bölümü kararının ortak hükümler bölümünün 1. maddesi uyarınca hükmün temyiz incelemesini yapmak görevi 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, dava dosyasının 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından 18.11.2013 tarih, 2013/14832-16088 sayılı kararı ile Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, görevi Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir. Davacı, davalı kardeşinin kredi temin edeceği telkiniyle dava konusu 4 parça taşınmazın üzerine devrini sağladığını, ancak sonradan taşınmazları iade etmeye yanaşmadığını ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini; ıslahen de, iptal-tescil talebi kabul görmezse alacağa hükmedilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.10.2015 tarihinde verilen dilekçeyle inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.05.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tecil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.10.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Somut olaya gelince; davacı inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebinde bulunmuştur. Her ne kadar tarafların annesi ...'ın belgelerde imzası olmasa dahi davacı ve davalı ... arasındaki harici sözleşmeler ve özellikle 09.10.2013 tarihli sözleşme hükümleri dikkate alındığında davalı ...'ın dava konusu taşınmazın 1/2 hissesini davacıya devretmeyi taahhüt etmesi, davalı anne ...'nin taşınmazı devraldıktan sonra davalı oğlu ...'a hibe etmesi, ...'ın da 09.10.2013 tarihli sözleşme ile dava konusu 3157 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesini davacıya devredeceğini taahhüt etmesine rağmen sözleşmeden bir gün önce taşınmazı annesi davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada: Davacı, kayden maliki olduğu 66 ada 53 sayılı parseldeki 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümleri aralarındaki dostluk ve güven ilişkisine dayanarak davalının kredi almasını sağlamak amacıyla muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini, davalının vaatlerde bulunarak kendisini oyaladığını ve kandırdığını, taşınmazı iade etmediğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların asılsız olduğunu, davacının maddi sıkıntıda olmasından dolayı taşınmazı kendisine bedeli karşılığında sattığını bildirip davanın reddini savunmuş, taşınmazın dava dışı kişiye temlik edilmesi üzerine davaya dahil edilen kayıt maliki Uğur Koç yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, inançlı temlik iddiasının yazılı delille kanıtlanamadığı, davacı tarafın yemin teklif etme hakkını da kullanmak istemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
