KARAR Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyete dayalı inançlı işlem hukuksal sebebiyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi K A R A R Asıl dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava elatmanın önlenmesi istemilerine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Esasen bu husus mahkemenin kabulünde olduğu gibi taraflar arasında da bu konu ile ilgili bir ihtilaf bulunmamaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, dava tarihinden önce çekişme konusu taşınmazın dava dışı 3. kişiye devredildiği, tapu iptali ve tescil istekli davaların kayıt malikine yöneltilmesi gerekeceği, eldeki inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının kayıt malikine karşı açılmadığı ancak, tapu iptali ve tescil isteği yanında davacının tazminat isteğininde bulunduğu açıktır. Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazın dava tarhindeki değerinin keşfen belirlenmesi, davalının davacıya ödediği (15.000,00 Euro) miktarın bu değerden mahsup edilmesi, davacının terditli tazminat talebi gözetilerek tazminata karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir....
Somut olayda, mirasbırakan Necdet'in 07.02.2016 tarihinde ölümü ile geriye davacı eşi Handan ile Necdet'in çocuğu dava dışı oğlu Yılmaz Zafer'in mirasçı kaldıkları, muris Necdet'in ve davacı Handan'ın uyuşmazlık konusu 4 nolu taşınmazı mirasçı sıfatı bulunmayan davalı Müjdat adına Necdet'in önceki eşi tarafından açılacak nafaka ve tazminat davaları tehdidi nedeniyle sonrasında geri almak niyetiyle tescil edildiğini konusunda tarafların anlaştıkları iddiasıyla eldeki davayı açtıkları, iddianın ileri sürülüş biçiminden davanın inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı olarak, davalı adına kayıtlı 1/2 payının şahsi hakkına, 1/4 paya yönelik olarak ise muris Necdet'in mirasçısı sıfatı ile miras payına dayalı olarak, miras payı oranında tapu iptali ve tescil istendiği anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : İNANÇLI İŞLEM NEDENİYLE TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, babalarından kalan mirasa ilişkin uyuşmazlıklarının ve şirket işlerinin tek elden yürümesi için davalı kardeşini vekil tayin ettiğini, aynı amaçla çekişmeli 218 ada 5 parsel ve 1160 ada 4 parsel sayılı taşınmazların davalı ...’e devredildiğini, zamanla aile şirketinde ekonomik sorunların başlaması üzerine davalının güven ilişkisine zarar verecek eylemlerde bulunduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı, davacı ile aralarında inanç sözleşmesi bulunmadığını, davacı ile savcılığa intikal eden olaylar yaşanması üzerine eldeki davanın açıldığı ve iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.08.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, kadastro öncesi zilyetliklerinde bulunan ve kadastro nedeni ile Hazine adına tescil edilen 1 parsel sayılı taşınmazın ihaleye çıkartıldığını, dava dışı ...’nın da katılımı ile taraflar arasında 26.10.1998 tarihinde düzenlenen anlaşma uyarınca davalının ihaleye katılıp, ihalenin kazanılması ile taşınmazın 1/3 payın adına tescili gerektiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; davacı tarafından sunulan ve sadece davacının ölünceye kadar söz konusu evde oturacağına dair düzenlenen belgenin inancı ispatlar belge olarak kabulünün mümkün olmadığını, davacının elinde resmi bir sözleşme olmadığını, davacının müvekkile ödeme yaptığına dair yazılı herhangi bir belge sunmadığını, bu nedenle sebepsiz zenginleşme yönündeki iddialarını da ispatlayamadığını, kabul anlamına gelmemekle taşınmazda 1/2 hisse sahibi olan davalı aleyhine taşınmazın tamamı üzerinden harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, inançlı işlem hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... ve dahili davalı ... aleyhine açılan davanın ispat edilememesi nedeni ile reddine dair verilen 26.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılardan ... kendisine husumet yöneltilemeyeceğini taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin mülkiyet nakli borcu doğurmadığını, davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir....
Davacılar vekili 08.03.2022 havale tarihli dilekçesi ile her ne kadar dava dilekçesinde hukuki nitelendirme inançlı işlem nedeni ile tapu iptal ve tescil olarak yapılmış ise de, bilindiği üzere hakimin hukuki nitelendirme ile bağlı olmadığını, olayda teminat amaçlı temlikin bulunmadığını, vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptal ve tescil taleplerinin bulunduğunu belirtmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; mirasçılardan ... adına dava açılmadığını, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, inanç sözleşmesinin ancak yazılı delille ispatlanabileceğini, tanıkla ispatının mümkün olmadığını, muris tarafından davalıya devredilen bir taşınmazın bulunmadığını, davalı tarafından babası adına 16 adet tarlanın satın alındığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III....
