"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil olmazsa tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.10.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptali-tescil, olmazsa tazminat isteğine işkindir. Davacı, oto galericiliği yapan oğlu ...'...
Bu hüküm uyarınca, içtihadı birleştirme kararı ile dahi bir hususun belirli bir delille ispatı şart koşulamaz, yargılama ispat konusundaki kanun hükümlerine göre yapılmalıdır. “Mülkiyet hakkına” dayanarak, inançlı işlem iddiasıyla açılan tapu iptal davası ile “şahsi hakka” dayanarak inançlı işlem iddiasıyla açılan tapu iptali davası arasında farklılık bulunmaktadır. Şöyle ki, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal davasında, davaya konu taşınmazın mülkiyetinin önceden davacıda bulunduğu, teminat amacıyla veya başka bir sebeple davalıya devredildiği ve yapılan inanç sözleşmesi gereğince taşınmazın mülkiyetinin davacıya iadesi gerekirken, davalı tarafın bu inanç sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle iadeye yanaşmadığından tapunun iptali ile davacı adına tescili talep edilmektedir....
Taraflar arasındaki inançlı işlem ve muvazaa hukuksal nedenlerinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 01.02.2021 gün ve 2020/3452 Esas - 2021/464 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, ilamımız usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/144 ESAS 2022/65 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Marmaris 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/08/2020 NUMARASI : 2020/186 ESAS 2020/356 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Geri Alım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, görev nedeniyle usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla dosya üzerinden yapılan incelemede; KARAR Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten faiz karşılığı borç alarak 5.000.000 TL ve 8.000.000 TL olmak üzere toplam 13.000.000 TL alındığını, borç para verme işinin faiz karşılığı yapıldığını, borcun teminatı olarak birçok daire ve dükkanın davalıya devir edildiğini, borç ödendiğinde gayrimenkullerin iade edileceğini, davalıya faiz karşılığı ödeme yapıldığını, ancak dairelerin iade edilmediğini, borç işleminin faiz karşılığı olması nedeni ile davalı adına kayıtlı tapuların iptali ile davacı adına tapuya tesciline...
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; dava konusu taşınmazda önceden mülkiyet hakkı bulunmaksızın şahsi hakka dayalı inançlı işlem hukuksal nedeninden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava; inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece; iddianın 5.2.1947 tarih, 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delil veya delil başlangıcı niteliğinde bir belge ile kanıtlanamadığı ve açıkça yemin deliline dayanılmadığı, tenkis isteğinin ise koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere; elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar yönünden 4721 sayılı TMK’nın 701. ve özellikle 702. maddeleri ikinci fıkrası uyarınca gerek yönetim gerekse tasarruf işlemleri yönünden ortakların oybirliği ile hareket etmeleri zorunludur. Diğer bir değişle ortaklar arasında oybirliğinin sağlanması gereklidir. Bu nedenle, 3. kişilere karşı açılan davalarda mirasbırakanın inançlı işlemine dayalı iddia murisle bağlantılı olarak ve murise teban ileri sürülebileceğinden, bir ya da bir kaç mirasçının açtıkları davayı tek başlarına yürütmelerine yasal olanak bulunmamaktadır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince esastan reddine dair karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu ... ada ... parseldeki 4 nolu bağımsız bölümü kredi alınması amacıyla kardeşinin işyerinde çalışan davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini, davalı ... adına temin edilen kredilerin tarafından ödendiğini, bu arada davalı ...'ın arkadaşı ...'...
Mahkemece,taşınmazlarla ilgili tasarrufların inançlı işlem olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1933 doğumlu mirasbırakan ...'nin 07.11.2010 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları davacı ile davalılar ve dava dışı ..., ..., ... ile eşi ...'nin kaldığı, maliki olduğu 106 parsel sayılı taşınmazı davalı oğlu Hüseyin'e 23.07.2002 tarihli satış aktiyle, 88 parsel sayılı taşınmazı 28.6.2004 tarihli satış aktiyle, 74 ve 85 parsel sayılı taşınmazları 25.09.2001 tarihli bağış aktiyle davalı kızı ...'ye temlik ettiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki; vakıaları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ve uygulanacak kanun hükmünü tespit ile tatbik etmek hakime aittir. Dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil talebi ile eldeki dava açılmıştır....
