Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, mülkiyet hakkından kaynaklı inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kadastro kesinleştikten sonraki tapuda yapılan temlikin iptali istemiyle inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin Yargıtay Büyük Genel Kurulumun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararının yürürlüğe girdiği 9.2.2013 tarihi itibarı bu iş bölümü kararının ortak hükümler bölümünün 1. maddesi uyarınca hükmün temyiz incelemesini yapmak görevi 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, dava dosyasının 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından 18.11.2013 tarih, 2013/14832-16088 sayılı kararı ile Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, görevi Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, tapu kaydında ipotek şerhi bulunan dava konusu onbir adet taşınmazını borçlarını ödemesi karşılığında davalıya emaneten devrettiğini, davalının ipotek bedellerini ödediğini, kendisinin de davalıya olan borcunu bitirmiş olmasına rağmen aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak davalının taşınmazları iade etmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazların emaneten devredildiği hususunun gerçeği yansıtmadığını, taşınmazların satışı konusunda davacı tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını ve inançlı işlem iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece,taşınmazlarla ilgili tasarrufların inançlı işlem olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1933 doğumlu mirasbırakan ...'nin 07.11.2010 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları davacı ile davalılar ve dava dışı ..., ..., ... ile eşi ...'nin kaldığı, maliki olduğu 106 parsel sayılı taşınmazı davalı oğlu Hüseyin'e 23.07.2002 tarihli satış aktiyle, 88 parsel sayılı taşınmazı 28.6.2004 tarihli satış aktiyle, 74 ve 85 parsel sayılı taşınmazları 25.09.2001 tarihli bağış aktiyle davalı kızı ...'ye temlik ettiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki; vakıaları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ve uygulanacak kanun hükmünü tespit ile tatbik etmek hakime aittir. Dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil talebi ile eldeki dava açılmıştır....
Somut olaya gelince; davacı inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebinde bulunmuştur. Her ne kadar tarafların annesi ...'ın belgelerde imzası olmasa dahi davacı ve davalı ... arasındaki harici sözleşmeler ve özellikle 09.10.2013 tarihli sözleşme hükümleri dikkate alındığında davalı ...'ın dava konusu taşınmazın 1/2 hissesini davacıya devretmeyi taahhüt etmesi, davalı anne ...'nin taşınmazı devraldıktan sonra davalı oğlu ...'a hibe etmesi, ...'ın da 09.10.2013 tarihli sözleşme ile dava konusu 3157 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesini davacıya devredeceğini taahhüt etmesine rağmen sözleşmeden bir gün önce taşınmazı annesi davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir. Davacı, davalı kardeşinin kredi temin edeceği telkiniyle dava konusu 4 parça taşınmazın üzerine devrini sağladığını, ancak sonradan taşınmazları iade etmeye yanaşmadığını ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini; ıslahen de, iptal-tescil talebi kabul görmezse alacağa hükmedilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı, davalı ve katılma yoluyla müdahil tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, ortağı olduğu şirketin borçları nedeniyle maliki olduğu taşınmazlara ipotek konulduğunu, aralarındaki anlaşma gereği taşınmazlarından ...'ya pay devredeceğini, ...'nın şirkete ve bankalara olan borçlarını ödeyeceğini ve ipotekleri fek edeceğini, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.10.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.03.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil istemi bakımından kabulüne dair verilen 23.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise yapılan ödemelerin tahsili isteklerine ilişkindir. Davalı, taşınmazın kendi parasıyla satın alındığını, davacının yaptığını iddia ettiği ödemelerin ise aslında bağış olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil istemi kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada: Davacı, kayden maliki olduğu 66 ada 53 sayılı parseldeki 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümleri aralarındaki dostluk ve güven ilişkisine dayanarak davalının kredi almasını sağlamak amacıyla muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini, davalının vaatlerde bulunarak kendisini oyaladığını ve kandırdığını, taşınmazı iade etmediğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların asılsız olduğunu, davacının maddi sıkıntıda olmasından dolayı taşınmazı kendisine bedeli karşılığında sattığını bildirip davanın reddini savunmuş, taşınmazın dava dışı kişiye temlik edilmesi üzerine davaya dahil edilen kayıt maliki Uğur Koç yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, inançlı temlik iddiasının yazılı delille kanıtlanamadığı, davacı tarafın yemin teklif etme hakkını da kullanmak istemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
