Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İnançlı bir işlem ile inanan, sahibi olduğu bir mülkiyet veya alacak hakkını inanılana kazandırıcı bir işlemle devretmekte ancak borçlandırıcı bir sözleşme ile de onu bazı yükümlülükler altına sokmaktadır. İnançlı işlemin taraflarını, inanan ve inanılan oluşturur. Bir hakkı ya da nesneyi, güvendiği bir kişiye inançlı olarak devreden kimseye “inanan” adı verilir. Devredilen hak veya nesneyi, kendisine ait bir hak olarak kendi yararına, doğrudan doğruya ve dolayı olarak kullanan kişiye de “inanılan” denir. İnananın, inanılana inançlı olarak kazandırdığı hak ya da nesne ise “inanç konusu şey” olarak nitelenir. İnançlı bir işlemde, kazandırıcı işlemin tarafları ile borç doğuran anlaşmanın tarafları aynıdır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Dava 6100 sayılı HMK'nin yürürlükte olduğu 25.05.2016 tarihinde açılmıştır. Her ne kadar davacı yan aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanları ile farklı beyan ve taleplerde bulunmuş ise de HMK 141. maddesi uyarınca davalının açık rızası bulunmadığından hukuki nitelendirmenin dava tarihi itibarıyla yapılması gerekmektedir. Dava dilekçesi içeriğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 21.02.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle, davacının iddiasını inançlı işlem hukuksal nedenine dayandırmadığı gözetilmek ve temlikin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 544.36.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 6325 ada 8 parselde yer alan 1, 2 ve 13 numaralı bağımsız bölümleri, dava dışı ....'a olan borcuna teminat olarak anılan kişiye devrettiğini, bilahare....'e olan borcunu davalı ...'ten aldığı para ile ödediğini ve dava konusu taşınmazların davalıya bu ödeme karşılığı devredildiğini, davalıya olan borcunun bir kısmını ödediğini kalan kısmını da ödemek istediğini ancak davalının buna yanaşmadığını ve taşınmazları devretmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur. Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada inançlı işlem hukuksal nedenine dayanıldığı, iddiaların 05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delil ile kanıtlanamadığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; her ne kadar davalı-birleşen davacı ...’ya yemin teklif edilmiş ise de, yeminin davacı ile davalı arasında inançlı işlem bulunup bulunmadığına ilişkin olarak verilmesi gerekirken, mahkemede eda edilen yeminin davalı ... ile dahili davalı ... arasındaki satışa ilişkin olduğu, böylece bozma gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür.Hal böyle olunca, davalı-birleşen davacı ...’ya yeniden yemin ettirilmesi,yemin suretiyle ilk işlemin geçerli olup olmadığının belirlenmesi, davalı ... yemin etmezse temlikin inançlı işleme dayalı olduğu kabul edilerek, dahili davalı ...’in dava konusu taşınmazı iktisabında iyiniyetli olup olmadığı hususunun araştırılması, yemin ederse asıl davada davacıların iddialarını kanıtlayamadığı gözetilerek tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmesi ve birleşen davada elatmanın önlenmesi talebinin değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.Davacılar ve dahili davalının...
işlemin inançlı olduğunu ortaya koyduğunu, davaya konu işlemin bir inançlı işlem olduğundan ve T4 taşınmazı inançlı işlem gereği bedelsiz olarak iade ettiğinden bizzat inançlı işlemi ikrar ettiğini, bu haliyle T4'nun ikrar edilen inançlı işlem sözleşmesine aykırı davrandığını, ayrıca bu konuda T4 üzerinden kullanılan kredinin ve bu kredi işlemine ilişkin belgelerin, banka işlemlerinin, hesap devir işlemlerinin inançlı işlemin yazılı delili niteliğinde olduğunu, ancak ikrar edilen bu işlemin gerekleri tam olarak yerine getirilmediğinden davacının mağdur olduğunu, bu nedenle taşınmazlar üzerinde acilen ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkememizde görülmekte olan 2022/261 E sayılı dosya ile bu dosyanın bağlantılı olması nedeniyle HMK 166 ve devamı hükümleri gereği davaların birleştirilmesine ve akabinde davanın kabulü ile davacı müvekkilin ilgili tapularda yarı hisseli malik olarak tesciline karar verilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde HMK 107 hükmü gereği alacağın tam olarak tespiti...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDELİN TAHSİLİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedelin tahsili davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı temlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve mirasçılar adına tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili isteğine ilişkindir Davacı, mirasbırakan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davaların kabulü ile her iki davada da tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş ise de, daha sonra duruşma isteğinden vazgeçilmesi üzerine dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine; birleştirilen dava ise, inançlı işlem ve yolsuz tescil hukuksal nedenlerine, dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
a 25.05.2001 tarihinde 2.500.000 TL ödediklerini, davalı kardeşleri .... tarafından devri yapılacağı inancı ile taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, imar ifraz işlemi neticesinde 109 ada 2 parselin, 122 ada 1 parselin 64/2400 hissesi ile 131 ada 3 parselin 1887/2400 hissesi olarak değiştiğini, 131 ada 3 parselin imar uygulaması sonucu oluşan 513/2400 hissesi için ... ile anlaşılıp 10.02.2010 tarihinde 25.000,00 TL verildiğini ve taşınmazların tapusunun, inançlı işlem kapsamında davalı adına tescil edildiğini, satış işlemini gerçekleştiren malik tarafından satış sırasında alınmış 25.05.2001 ve 10.02.2010 tarihli belgelerde de görüleceği üzere ..., ...’ın talebi ...’ın muvafakati ile inançlı işlem kapsamında ... adına tescil işlemlerini davaya konu parseller için gerçekleştirdiğini, zaman içerisinde davalının tapuda devre yanaşmadığını belirterek 122 ada 1 parsel ile 131 ada 3 parselin payı nisbetinde tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
