"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kısmi tapu iptali ve tescil ... ile Hazine aralarındaki kısmi tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kulu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2011 gün ve 553/711 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, 104 ada 125 parsel sayılı taşınmazın babasına ait olduğunu, bir kısmının vekil edenine taksim ve bağış yoluyla intikal ettiğini, aynı taşınmazın 97/414 hissesinin Kulu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/368 Esas 2007/610 Karar sayılı ilamı ile diğer mirasçı ...adına tescil edildiğini belirterek, taşınmazın şimdilik 94/414 Hazine payının tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kısmi tapu iptali ve tescil ... ile Hazine aralarındaki kısmi tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kulu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2011 gün ve 553/711 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, 104 ada 125 parsel sayılı taşınmazın babasına ait olduğunu, bir kısmının vekil edenine taksim ve bağış yoluyla intikal ettiğini, aynı taşınmazın 97/414 hissesinin Kulu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/368 Esas 2007/610 Karar sayılı ilamı ile diğer mirasçı Gülistan Demirbilek adına tescil edildiğini belirterek, taşınmazın şimdilik 94/414 Hazine payının tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan İİK.nun 94. Maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 15.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, İcra ve İflas Kanununun 94.maddesi gereğince alınan yetkiye dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava,katı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve İİK'nun 94.maddesine dayalı tapu iptali e tescil istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, İİK=94/2 maddesine dayalı olarak verilen yetkiye istinaden asılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 23.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 28.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
EKSİK ARAŞTIRMA VE İNCELEMEYLE HÜKÜM KURULMASIHAZİNE ADINA ORMAN SINIRLARI DIŞINA ÇIKARILDIĞI İDDİASIKEŞİFTEKİ YEREL BİLİRKİŞİ BEYANITAPU KAYDININ İPTALİ 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, .....Karaman (.... .....) Köyü 120 parsel sayılı taşınmazın kısmen, 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine, 1998 yılında yapılıp kesinleşen 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiasıyla, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
EKSİK ARAŞTIRMA VE İNCELEMEYLE HÜKÜM KURULMASIHAZİNE ADINA ORMAN SINIRLARI DIŞINA ÇIKARILDIĞI İDDİASIKEŞİFTEKİ YEREL BİLİRKİŞİ BEYANITAPU KAYDININ İPTALİ 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, .....Karaman (.... .....) Köyü 120 parsel sayılı taşınmazın kısmen, 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine, 1998 yılında yapılıp kesinleşen 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiasıyla, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, davası reddedilen ve temyize konu yapılan dava konusu 1, 3 ve 4 no’lu bağımsız bölümlerin keşfen saptanan toplam 195.000,00 TL değeri üzerinden davacılar ...ün 15/120’şer miras paylarına karşılık gelen değer 24.375,00’şer TL, davacılar...in 5/120’şer miras paylarına karşılık gelen değer 8.125,00’şer TL, davacılar ... ve ...un 3/120’şer miras paylarına karşılık gelen değer 4.875,00’şer TL olup, anılan değerlerin 2019 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 58.800,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -K A R A R- Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Hemen belirtilmelidir ki, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptali-tescil davalarında, davacılar ve ayrı temlikler yapılan davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur....
