Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine 14.10.2015 tarihinde verilen dilekçeyle İcra İflas Kanununun 94. maddesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 27.12.2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili ve birleştirilen dava davalısı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı ... vekili ve birleştirilen dava davalısı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü....
İnceleme konusu Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, İİK 94. maddesine dayalı yetkiye istinaden açılan tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.10.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Belediyesinin 16/09/1997 tarihli ve 34 sayılı Encümen Kararı ile .... Mah. 211 ada 10 parsel sayılı mülkiyeti ... Belediyesine ait olan taşınmazı satın aldığını, daha sonra taşınmazın Belediye Kanunu gereğince ... Belediye Başkanlığına devredildiğini ve ... Belediye Encümeninin 07/12/2012 tarihli ve 1515 sayılı Kararı ile borçlu adına tesciline karar verildiğini ve ... Tapu Sicil Müdürlüğüne yazı yazıldığını ancak, borçlunun kendisine olan borcunu ödememek için taşınmazı kendi adına tescil ettirmediğini ileri sürerek tapunun iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nın 94. maddesine göre alınan yetkiye dayalı olarak açılmıştır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23....
Mahkemece; 282 ada ... parsel sayılı taşınmaz malın tespitine esas olan 04.06.1990 tarih ve ... sıra nolu tapu kaydının kapsamında kalmadığı, anılan tapu kaydının, 200 ada 94 parsele uyduğu gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Çekişmeli taşınmaz tapu kaydı nedeni ile Hazine adına tespit edilmiş, üzerindeki binaların ...'ne ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Ancak her nasılsa tapu kaydında malik olarak Hazine yerine ... gösterilmiş, ve tespitteki gibi taşınmaz üzerindeki binaların adı geçen derneğe ait olduğu beyanlar hanesine şerh verilmiştir. Davacı Hazine vekili taşınmazın Hazine adına tescil edilmesi gerektiği iddiası ile dava açmıştır. Hal böyle olunca; dava; tapu kaydının yolsuz olarak kadastro tespit tutanağına aykırı biçimde oluşturulduğu iddiasına yani tescilin yolsuz olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır....
BK'nun 213, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılmadığı ve bu nedenle geçersiz olduğu, ayrıca dava dışı yüklenicinin sözleşme uyarınca yükümlülüğünü % 70 oranında yerine getirdiği, böylece BK'nun 364. maddesi uyarınca yüklenicinin işi teslim edememesi nedeni ile bunun karşılığında alacak hakkı olan tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağı, bu nedenle İİK'nun 94. maddesine dayalı olarak açılan davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 22.12.2010 gün 2009/5951 Esas 2010/7149 Karar sayılı hükmü ile onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
TAPU İPTALİ VE TESCİL 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 94 ] "İçtihat Metni" Dava, tapu iptâli ve tescil istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı arsa sahipleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava İİK'nın 94. maddesine dayanılarak açılmıştır. Davacı M... E... tarafından davalı yüklenici şirket hakkında Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/2005 sayılı ve aynı müdürlüğün 2006/231 sayılı takip dosyaları ile icra takibi başlatılmış, icra takibine konu alacakların tahsil edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle bu dava açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 1.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne dair verilen 29.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki suretiyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiştir....
Hukuk Dairesi 2022/94 E. , 2022/456 K."İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi ... K A R A R Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02/07/2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, İcra İflas Kanununun 94. maddesi uyarınca verilen yetkiye dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, İİK'nun 94.maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
