ye ait olup, ... ...mevkiinde tapuya kain eski 185 dönüm, yeni ölçü yaklaşık 170 dönüm arazinin, öncesinde birtakım yolsuz tesciller ve akabinde bölgedeki kadastro uygulamaları neticesinde davacıların mülkiyetinden çıktığını, bidayette 185 dönüm olan arazinin, 101/500 m2'lik miktarının ... ilçesi, ... mah. 838 ada 6 ve 94 nolu parsellerde tapuya tescil edildiğini, arta kalan 70 dönüme yakın taşınmaz parçalarının bitişik ada veya parsellere katıldığını, kadastro tespitlerinden sonra gerçekleşen hak düşürücü süreler nedeni ile tapu kayıt maliklerine karşı dava haklarının, Kadastro Kanununun 12. maddesi gereğince düştüğünü, bir kısım hak sahipleri tarafından açılan tapu iptali ve tescil talepli iki davanın, anılan neden ile hak düşürücü süre yönünden reddedildiğini ve kesinleştiğini, tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan, Devletin TMK'nın 1007. maddesi gereğince sorumlu olduğunu, bu sorumluluğun Yargıtay 1943/13-144/8 nolu İBK kararı uyarınca, bu sorumluluğun eski ve yeni...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/169 sayılı dosyası ile 05.04.2013 tarihinde tapu iptali ve tescil davası açtığı, anılan dosyanın yargılaması sırasında taşınmazın T3 tarafından T5’e satılmış olması nedeniyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar eldeki dava tasarrufun iptali davası olarak değerlendirilmiş ise de anılan değerlendirmeye katılma olağanı bulunmadığı gibi tasarrufun iptali davasına ilişkin olarak taraf teşkilinin sağlanmadığı, dava ön koşulları ve iptal şartları yönünden bir değerlendirme yapılmadığı da anlaşılmaktadır. Yukarıda da açıklandığı gibi eldeki dava İİK’nun 94. maddesi gereğince icra müdürlüğünden alınmış yetkiye dayalı olarak açılmış tapu iptali tescil; olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece eldeki davanın aralarında bağlantı bulunan Ankara 24....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.07.2008 gün ve 24/315 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma talebinin değer yönünden reddine karar verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, Gündoğan Köyü sınırları içerisinde kalan dava konusu 151 ada 72 ve 197 parsellerin, 20 yıldan fazla süre vekil edenlerinin tasarrufu altında bulunduğunu ancak kadastro sırasında hatalı olarak Hazine adına tespit edildiğini açıklayarak tapu kayıtlarının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.03.2011 gün ve 182-107 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK'nın 94. maddesine göre alınan yetkiye dayalı olarak tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.04.2009 gün ve 244-101 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK'nın 94. maddesine dayalı olarak tapu iptâli ve tescil isteminden kaynaklanmış bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın usülden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ... tarafından 176 parsel sayılı taşınmazının davalı kızı ...’e, ondan da diğer davalı ...’e temlik edildiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.03.2017 gün ve 2013/14 Esas - 2017/94 Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 14.07.2020 gün ve 4317-3732 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde daalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, sahtecilik hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil ile maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkin olup, mahkemece verilen ilk hüküm Dairece eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiş, davalıların temyiz itirazları da yerinde görülmeyerek Dairece kabule ilişkin hüküm onanmış, davalı ... vekili tarafından Daire kararına karşı karar düzeltme başvurusunda bulunulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.04.2013 gün ve 70-116 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK’nın 94. maddesine göre alınan yetkiye dayalı tapu iptâl tescil isteminden kaynaklanmış olmakla, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... Gölü Mevki 94 parsel sayılı taşınmazın yörede 1998 yılında yapılan ve 17.02.1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, çekişmeli parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir....
İnceleme konusu karar, İİK 94/ 2 maddesine dayalı olarak alacaklının açtığı istirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine istemine ilişkin olup, 30.1.1995 gün ve 1995-15 sayılı protokol gereğince, 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 6.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
