"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.03.2017 gün ve 2013/14 Esas - 2017/94 Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 14.07.2020 gün ve 4317-3732 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde daalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, sahtecilik hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil ile maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkin olup, mahkemece verilen ilk hüküm Dairece eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiş, davalıların temyiz itirazları da yerinde görülmeyerek Dairece kabule ilişkin hüküm onanmış, davalı ... vekili tarafından Daire kararına karşı karar düzeltme başvurusunda bulunulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/169 sayılı dosyası ile 05.04.2013 tarihinde tapu iptali ve tescil davası açtığı, anılan dosyanın yargılaması sırasında taşınmazın T3 tarafından T5’e satılmış olması nedeniyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar eldeki dava tasarrufun iptali davası olarak değerlendirilmiş ise de anılan değerlendirmeye katılma olağanı bulunmadığı gibi tasarrufun iptali davasına ilişkin olarak taraf teşkilinin sağlanmadığı, dava ön koşulları ve iptal şartları yönünden bir değerlendirme yapılmadığı da anlaşılmaktadır. Yukarıda da açıklandığı gibi eldeki dava İİK’nun 94. maddesi gereğince icra müdürlüğünden alınmış yetkiye dayalı olarak açılmış tapu iptali tescil; olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece eldeki davanın aralarında bağlantı bulunan Ankara 24....
İnceleme konusu karar, İİK 94/ 2 maddesine dayalı olarak alacaklının açtığı istirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine istemine ilişkin olup, 30.1.1995 gün ve 1995-15 sayılı protokol gereğince, 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 6.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine 14.10.2015 tarihinde verilen dilekçeyle İcra İflas Kanununun 94. maddesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 27.12.2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili ve birleştirilen dava davalısı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı ... vekili ve birleştirilen dava davalısı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü....
İnceleme konusu Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, İİK 94. maddesine dayalı yetkiye istinaden açılan tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.10.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Belediyesinin 16/09/1997 tarihli ve 34 sayılı Encümen Kararı ile .... Mah. 211 ada 10 parsel sayılı mülkiyeti ... Belediyesine ait olan taşınmazı satın aldığını, daha sonra taşınmazın Belediye Kanunu gereğince ... Belediye Başkanlığına devredildiğini ve ... Belediye Encümeninin 07/12/2012 tarihli ve 1515 sayılı Kararı ile borçlu adına tesciline karar verildiğini ve ... Tapu Sicil Müdürlüğüne yazı yazıldığını ancak, borçlunun kendisine olan borcunu ödememek için taşınmazı kendi adına tescil ettirmediğini ileri sürerek tapunun iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nın 94. maddesine göre alınan yetkiye dayalı olarak açılmıştır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... Gölü Mevki 94 parsel sayılı taşınmazın yörede 1998 yılında yapılan ve 17.02.1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, çekişmeli parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir....
Mahkemece; 282 ada ... parsel sayılı taşınmaz malın tespitine esas olan 04.06.1990 tarih ve ... sıra nolu tapu kaydının kapsamında kalmadığı, anılan tapu kaydının, 200 ada 94 parsele uyduğu gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Çekişmeli taşınmaz tapu kaydı nedeni ile Hazine adına tespit edilmiş, üzerindeki binaların ...'ne ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Ancak her nasılsa tapu kaydında malik olarak Hazine yerine ... gösterilmiş, ve tespitteki gibi taşınmaz üzerindeki binaların adı geçen derneğe ait olduğu beyanlar hanesine şerh verilmiştir. Davacı Hazine vekili taşınmazın Hazine adına tescil edilmesi gerektiği iddiası ile dava açmıştır. Hal böyle olunca; dava; tapu kaydının yolsuz olarak kadastro tespit tutanağına aykırı biçimde oluşturulduğu iddiasına yani tescilin yolsuz olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır....
TAPU İPTALİ VE TESCİL 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 94 ] "İçtihat Metni" Dava, tapu iptâli ve tescil istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı arsa sahipleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava İİK'nın 94. maddesine dayanılarak açılmıştır. Davacı M... E... tarafından davalı yüklenici şirket hakkında Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/2005 sayılı ve aynı müdürlüğün 2006/231 sayılı takip dosyaları ile icra takibi başlatılmış, icra takibine konu alacakların tahsil edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle bu dava açılmıştır....
Hukuk Dairesi 2022/94 E. , 2022/456 K."İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi ... K A R A R Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02/07/2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
