Makine San ve Tic AŞ'nin iflasına karar verildiği ve 1.alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşıldığından bu davalı hakkında İİK 194.madde uyarınca işlem yapılmak üzere Dairenin bozma ilamına ilaveten yerel mahkeme kararının resen bozulmasına, bozma neden ve şekline göre ... Makine San ve Tic. AŞ.'nin karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yerolmadığına karar verilmiştir. Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davalılar ... AŞ, ... AŞ ve ... yönünden verilen önceki hüküm kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yerolmadığına, davacının diğer davalılar ... AŞ ve ...'den alacaklı olduğu kesinleşen mahkeme kararı ile sabit ise de bu alacağın yasal yollarla davalıların uhdesine geçen tapu kaydının iptali için bir neden olamayacağı, alacağın yasal yollarla tahsili mümkün olup tapunun iptalini sağlamayacağı gerekçesiyle davalılar ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlular vekili şikayetinde; İİK 82/12 maddesi gereğince gayrimenkullerin müvekillerinin haline münasip evleri olduğunu belirterek konutlara konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir. Mahkemece; meskeniyet şikayetinin esası incelenerek aldırılan bilirkişi raporları doğrultusunda karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Takip dayanağı ... 1....
Mahkemece 01.06.2004 tarihli ara kararıyla Borçlar Kanunun 18.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davası ile İİK 277.maddesine dayalı tasarrufun iptali davalarının yargılama usulü birbirinden farklı olduğundan ve birlikte görülemeyeceğinden Borçlar Kanunu 18.maddeye göre açılan tapu iptali ve tescil davasının tefrikine ve yeni esasa kaydına, tasarrufun iptaline ilişkin davanın bu esas üzerinden yürütülmesine karar verilmiş, tefrik edilen dosya üzerinden de Borçlar Kanunu 18.maddeye göre açılan dava, ta- şınmazın aynı ile ilgili olduğundan dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Eyüp Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir....
, takibe konu ilamda tapu iptali ve tescil kararının devremülk sözleşmesinin feshinin sonucu olarak verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
ın davacıya borcu olmadığından husumet yöneltilemiyeceğini, muris'in, davalı ... ve eşinden aldığı borcun teminatı olarak taşınmazı devrettiğini, borç ödenince bedeli muris tarafından ödenecek taşınmazın geri alındığını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, takip borçlusuna muris babasından intikal eden on parça taşınmaz olduğunu, davacının İİK 121.madde gereğince yetki belgesi alması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davacının murisin mirasçısı olmadığı gibi halefiyet yolu ile de hak sahibi olmadığından muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açmaya hak ve yetkisi olmadığı, tapu kayıt maliki ... ... ...'nun takip borçlusu olmadığı ve iptali istenen tasarrufun borçtan önce yapıldığı bu durumda davacının tasarrufun iptali davası açma hak ve yetkisinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davaların kabulü ile her iki davada da tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş ise de, daha sonra duruşma isteğinden vazgeçilmesi üzerine dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine; birleştirilen dava ise, inançlı işlem ve yolsuz tescil hukuksal nedenlerine, dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Mahallesi, 2976 ada 6 parseldeki D Blok 6 nolu meskenin tapu kaydındaki 20.02.2012 tarih ve 3128 yevmiye numaralı satış işleminin iptaline; İİK. nun 283/1.maddesine göre davacının bu taşınmazın haciz ve satışını isteyebileceğine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı asil ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/02/2021 tarih 2020/387- 2021/61 sayılı ilamının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile; İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Sazlıbosna Mahallesi, 606 parselde kayıtlı taşınmazda muris T4 adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına takyidatlardan ari olarak KAYIT VE TESCİLİNE, 2- İİK 28....
Mahkemece hacizlerin tescil davasındaki 15.02.2008 tarihli tedbir kararından önce konulmuş olup, İİK' nın 91 ve MK 1010 uyarınca sonraki malik olan davacının hacizlerin sonuçlarına katlanma yükümlülüğü olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın temyizi üzerine, mahkeme kararını usul ve yasaya uygun bulan Dairemizin çoğunluğu kararın onanması görüşündedirler. Aşağıda açıkladığım sebeplerle çoğunluk görüşüne katılamıyorum. Davacı kooperatif ortağı, ortaklık hakkı sebebiyle hak kazandığı bağımsız bölüm meskenin tapusunun verilmemesi üzerine, 05.10.2007 tarihinde tapu iptali ve tescil davası açmış, 19.02.2009 tarihinde dava kabul edilip 8 no'lu bağımsız bölüm meskenin kooperatif adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, temyiz edilmemesi üzerine 13.05.2009 tarihinde kesinleşmiştir....
Her ne kadar muvazaalı işlemin saptanması ile birlikte, tapu iptali de istenilmiş ise de; çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesi gereğince, muvazaalı işlemin açılan dava yönünden hüküm doğurmamasının istenildiği açıktır. Bu bakımdan, İİK’nun 283. maddesi düzenlemesi yol gösterici niteliktedir. Mahkemece, İİK’nun 283. maddesi hükmü gereğince muvazaalı işlemin iptaline gerek olmaksızın, davacıların dava konusu taşınmazların haczini ve satışını isteyebilmesi yönünde hüküm oluşturulması gerekirken yazılı şekilde tapu iptali ve tescile karar verilmesi yerinde görülmemiş ise de; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı da gerektirmediğinden, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
