Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’ya satış vaadi sözleşmesi sonucu açılan tapu iptali ve tescil davasında davayı kabul ederek devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, taşınmaz satışının muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2021 tarih 2019/774 Esas 2021/577 Karar sayılı ilamına dayalı olarak 02/08/2021 tarihinde davalı alacaklı T3 tarafından davacı borçlu T1 hakkında ilamlı takip başlatıldığı, taşınmazın tapu kaydına iş bu takip dosyası sebebiyle 20/08/2021 tarihinde haciz şerhinin işlendiği, şikayetin 7 günlük yasal süre içerisinde 24/08/2021 tarihinde yapıldığı görülmüş olup, takibe konu ilamın şikayete konu taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil, olmadığı takdirde kesin maliyet alacağına ilişkin olduğu, mahkemece davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddi ile terditli taleplerinden ikinci talebi olan alacak davasının kabulü ile toplam 182.415,58 TL kesin maliyet alacağına hükmedildiği, dolayısıyla takip konusu borcun haczedilen eşyanın bedelinden doğduğunun kabulü gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2020/180 ESAS, 2021/364 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı), Olmazsa TBK. 19. Maddeye Dayalı Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Maddesi gereğince dava konusu taşınmazın davacı adına tescili gerektiğini, bu nedenle kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun şekilde tamamlanmış olan İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, Şamlar Mahallesi sınırları içerisinde kalan 1209 parsel sayılı taşınmazın davacı adına takyidatlardan ari olarak tesciline, kararın bir örneğinin 2942 sayılı yasa gereğince Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde özetle; Davalıların cevap dilekçesi ibraz etmedikleri ve mahkememiz duruşmalarına katılmadıkları anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : DAVANIN KABULÜ İLE, İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Hacımaşlı Mahallesi, 166 ada 45 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Devlet Su T1 adına kayıt ve tesciline, Hüküm özetinin İİK 28. maddesi uyarınca Arnavutköy Tapu Müdürlüğü’ne gönderilmesine, karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin, usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin, usul ve yasaya uygun olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tescil davası, yenilik doğurucu nitelikte olmadığından karar harcı ve vekalet ücreti maktu alınır. Ayrıca, bu davalarda, davalı taraf ilk celsede davayı kabul etmez ve ferağ vermez ise, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulur (Yargıtay 5....
Davalılar vekili, tasarrufun iptali yönünden dava önşartlarının bulunmadığını, davanın tapu iptali ve tescil davası olarak değerlendirilmesi halinde Serik Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, uyuşmazlığının İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, davanın ticari davalardan olmadığı gerekçesiyle davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, süresi içinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/410 KARAR NO : 2021/163 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan tapu iptali ve tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 6768 ada, 1 parselde kain kat irtifaklı 28, 29, 30 ve 31 bağımsız bölüm no’lu dükkan" niteliğindeki taşınmazların natamam inşaat halindeyken müvekkili şirket tarafından 27/11/2018 tarihinde akdedilen sözleşmeyle davalı şirkete satıldığını, tapuda devirlerinin gerçekleştirildiğini, sözleşmede toplam satış bedeli olarak kararlaştırılan 4.425.000-TL.'...
Dava BK'nun 19. maddesine dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil davası istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı alacağını almak üzere bu davayı açtığına göre davanın kabulü halinde tapu kaydının iptaline gerek olmadan İİK.'nın 283. maddesinin kıyasen uygulayarak davacıya haciz ve satış isteme yetkisi verilmelidir. Bu husus bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün H.M.K'nın geçici 3/2 ve H.M.K'nın 438/7 md. uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
tesciline, tapu kaydında bulunan Zemin-i Şehzade Mehmet Vakfı adına konulmuş şerhin, T7 lehine konulan 02/11/1961 tarih ve 665 yevmiye numaralı İİK 28....
Hukuk Dairesinin 03/05/2016 tarih, 2016/2431 E. ve 2016/5353 K. sayılı kararında ise " davacının davasını özellikle BK'nın 18.maddesine dayalı olarak açtığını bildirmesi ve dava açma hakkını muvazaa yönünde tercih etmiş olması karşısında mahkemece davanın BK.nun 18.maddesindeki (Yeni TBK'nın 19.maddesi) genel muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil istemi doğrultusunda değerlendirilmesi, iptal kararı verilmesi halinde İİK' nın 283/1 maddesinin kıyas yoluyla uygulanması, tarafların iddia, savunma ve delillerinin bu yönde incelenip sonuçlandırılması gerekir." şeklinde karar verilerek TBK'nın 19. maddesi uyarınca açılan muvazaa hukuksal olgusuna dayalı tasarrufun iptali davalarında İİK' nın 283/1 maddesinin kıyas yoluyla uygulanacağı kabul edilmiştir....
