CEVAP Davalı vekili, davacının tapu harçlarını ödemesi ve diğer edimlerini yerine getirmesi halinde taşınmazı takyidatlarla birlikte devretmeye hazır olduklarını ve davacının sözleşmeye aykırı taleplerde bulunduğunu beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu dairenin bulunduğu blokta inşaatın tamamlanmaması ve oturumun olmaması nedeniyle tapu iptali ve tescil ve buna bağlı olarak bedelde indirim talebinde bulunulamayacağından dava konusu daire için ödenen toplam 958.000,00 TL taşınmaz rayiç bedelinin davacıdan talep edilebileceği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil ile bedelde indirim taleplerinin reddine, alacak talebinin kabulü ile 958.000,00 TL'nin 10.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar 1....

Davalılardan T6 cevap dilekçesinde özetle; DSİ tarafından 1996 yılında istimlak edilerek bedelinin tarafına ödendiğini ve istimlak edilen alanın tel çit çekilerek kendilerine ait olan 103 ada 17 parselden bölündüğü, 103 ada 16 parsel ile kendilerinin herhangi bir ilişkisi ve beklentisi olmadığını ve davanın düşürülmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ ile, dava konusu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Dursunköy Mahallesi,103 ada 16 parsel sayılı taşınmazın davacı idare adına kayıtlı olan 1/3 pay haricindeki davalılar adına olan TAPU KAYDININ(PAYLARIN) İPTALİ ile davacı idare adına varsa takyidatlardan ari şekilde tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, 2- Tescil için hüküm özetinin İİK madde 28 gereği ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesine, karar verilmiştir....

ada ... parselde kayıtlı ... nolu taşınmazın tapu kaydına davalıdır şerhi eklenmesini, dava konusu sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve bu sözleşme tapudaki satış işlemininin hukuki sebebi olduğundan yolsuz tescile dayanan tapu iptal ve tescil bu talep kabul edilmediğinde, inanç sözleşmesine dayalı karşılıklı edimlerin iadesi ve tapu iptal ve tescil ve müvekkilin bankaya karşı ediminin gerçek miktarının tespiti ve davalıya iadesini, inanç sözleşmesine dayalı iade talebine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; mevcut davadaki talebin sadece tapu iptali ve tescil talebi olduğu, bu kabul çerçevesinde gönderme kararı değerlendirildiğinde İİK 235 maddesi kapsamında masaya sadece alacak taleplerinin kayıt edilebileceği, mahkememizin tapu iptali ve tescil talebinin masaya kayıt etmesinin mümkün olmadığı, dava konusunun taşınır mal olmaması nedeni ile istihkak hükümlerinin de mevcut olaya uygulanmasının mümkün olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde iflas hukukuna ilişkin bir değerlendirmenin de yapılmayacağı, mevcut davanın bir kayıt kabul davası olmadığı ve HSK'nın 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle dosyanın Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....

MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın davalıya ait tapu kaydının tamamının iptali ile davacı idare adına takyidatlardan ari olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, takiydatlardan ari olarak hüküm kurulmamasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....

Mahallesi çalışma alanında bulunan 203 ada 1 parsel sayılı 6.820 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın tarla olarak 1987 yılından beri Şaban oğlu ...’ın kullanımında olduğu ve bu parselin krokisinbde gösterildiği şekil ile 4.236,17 m2'lik kısmında TEİAŞ lehine havai iritifak ... bulunduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına 12.03.2010 tarihinde tespit ve 14.05.2010 tarihinde tescil edildikten sonra, 6292 sayılı Kanun uyarınca 21.08.2015 tarihinde ...’a satılarak bu kişi adına tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, muris ...’dan dört adet taşınmaz kaldığını, bunlardan üçünün intikalinin yapıldığını, ancak muris adına tapu kaydı olan Çatalca ......

Nurettin Aydın'ın açmış olduğu davada borçlu adına taşınmazın tescil şartları oluştuğundan tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, ancak davacının alacağının ilk sırada tapu kaydına işlenmesi ile ödenen KDV, tapu devir , harç ve masraf bedellerinin öncelikli olarak tapuya şerhine ilişkin talepleri takip hukukunu ilgilendirdiğinden, bu hususta tescil kararının kesinleşmesi halinde icra aşamasında takip hukukuna ilişkin talepler konusunda icra müdürlüğü ve icra hukuk mahkemesince karar verilmesi mümkün olduğundan bu talepler konusunda mahkememizce karar verilemeyeceğinden buna ilişkin talebin usulden reddine, asli müdahil T1'ın açtığı davanın ise, temlik sözleşmesinin muvazaa sebebiyle geçersiz olması gerekçesiyle reddine, asıl davada davacı tarafça talep edilmediğinden ayrıca davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden davalılar TOKİ ve Özyazıcı İnşaat-Karadeniz Örme Proje Ortaklığı'nın yargılama gideri ve ücreti vekaletten sorumlu tutulmamasına, ancak davalı Irmak Etkili Oto San ve...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/04/2021 tarih ve 2020/551- 2021/253 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile; dava konusu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Çilingir Köyü, 119 ada 109 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile varsa takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 2- İİK 28.maddesi gereğince tescil için hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- Yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, 5- Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri göz önüne alınarak takdir edilen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalılardan ve dahili davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, 6- Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, İSTİNAF HÜKÜMLERİ : 7- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç konusunda karar...

MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın davalıya ait tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....

Fakat malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi için tapu siciline tescil gereklidir. İcra mahkemesine şikayet yolu ile başvurularak haczin kaldırılması istemi de bir tasarruf işlemidir. Bu nedenle tapuda adına tescil işlemi yapılmayan 3.kişinin icra mahkemesine başvurarak haczin kaldırılmasını isteme hakkı bulunmadığından, mahkemece istemin reddine ilişkin karar sonucu itibariyle doğru olmakla onanması gerekmiştir. SONUÇ : Davacının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....