Adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile müvekkili T1 adına kayıt ve tesciline karar verildiğini, kararın 07/05/2015 tarihinde kesinleştiğini ve tapu kaydının müvekkili T1 adına tescil edildiğini, Tapu Kanunun 26....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/04/2021 tarih 2020/651 Esas - 2021/203 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; Buna göre: B-1)Davacının davasının KABULÜNE, 2- İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, Sazlıbosna mahallesi 1207 parselde kayıtlı taşınmazda muris T15 adına kayıtlı 1/5 hissenin tamamının tapu kaydının İPTALİ ile, davalı T14 adına kayıtlı 1/5 hissenin tamamının tapu kaydının İPTALİ ile, Davalı T12 adına kayıtlı 1/5 hissenin tamamının tapu kaydının İPTALİ ile, muris T16 adına kayıtlı 1/5 hissenin tamamının tapu kaydının İPTALİ ile, muris T17 adına kayıtlı 11/160 hissenin tamamının tapu kaydının İPTALİ ile, davalı T13 adına kayıtlı 7/160 hissenin tamamının tapu kaydının İPTALİ ile, davalı T1 adına kayıtlı 7/160 hissenin tamamının tapu kaydının İPTALİ ile, davalı T11 adına kayıtlı 7/160 hissenin tamamının tapu kaydının İPTALİ ile davacı kurum adına KAYIT VE TESCİLİNE, 3- İİK 28....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 2001/16326 esas sayılı icra takibi yaptığını, takip dayanağı bonodaki imzanın kendilerine ait olmadığı gibi, asıl borçlunun ... olması nedeniyle eski MK 168.maddesine göre kefaletin geçersiz olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takip dosyasında satışı yapılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve taşınmazın adlarına tescilini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, tapu iptali isteğine ilişkindir.Davacı, dava dışı ...′dan alacaklı olup hakkında icra takibi başlattığını, ...′ın mirasbırakanı ...′ın 58 nolu parselini sağlığında davalı kızına muvazaalı biçimde temlik ettiğini, böylece alacağına kavuşma imkanının ortadan kaldırıldığını ileri sürerek 58 nolu parselin mirasbırakanı ...′dan ...′a intikal edecek olan payının iptali ile alacağına karşılık haczine karar verilmesini istemiştir.Davalı, taşınmazın temlikinin muvazaalı olmadığını, mirasçı ......

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın tapu iptal ve tescil davası olmakla birlikte İİK M. 257'nin uygulanma olanağı bulunmadığını, İİK 257 maddesine bakıldığında ihtiyati haciz istenebilmesi için davacının vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı olması gerektiğini, davanın alacak davası olmayıp, tapu iptal ve tescil davası olması nedeniyle İİK 257'nin davaya konu olayda uygulanma ihtimalinin bulunmadığını, davacının dava dilekçelerine bakıldığında konu ile sonuç ve istem kısımlarında davacının bu davayı terditli olarak açtığını, tapu iptal ve tescilinin mümkün olmaması durumunda ise 300.000 TL'nin istendiği hususuna dair herhangi bir talep bulunmadığını, davacının ihtiyati haciz kararı verildikten ve dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra davayı ıslah etmiş olup ihtiyati haciz kararı verildiği anda dava tapu iptal ve tescil davası olduğunu ve bu nedenle İİK 257 hükmünce ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, dosyaya sunulan belgeler...

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Feri müdahil olarak davaya katılan ... dava konusu 18 nolu bağımsız bölümün kendisine ait olduğunu, davalılar ile inançlı işlem yapıldığını, tapuda ... adına kaydedildiğini, inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil davası açıldığını beyan ederek iş bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiş, somut olayda da feri müdahil tarafından davalı ... aleyhine Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/152 sayılı tapu iptal ve tescil davası açılmış olduğu anlaşılmıştır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Gültepe mah. 5183 ada 5 parsel 3.kat 8 nolu taşınmaza ilişkin ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını bu taleplerinin talebin tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, davalıya ait taşınmazın aynına ilişkin herhangi bir talep olmaması gerekçesi ile usul ve yasaya aykırı bir şekilde ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini, dava dilekçesi incelendiğinde terditli taleplerinden 1.taleplerinin muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil olduğu, buna rağmen mahkemenin davalarını tasarrufun iptali davası olarak nitelendirmesinin kabul edilemez olduğunu, dava dilekçesindeki öncelikli taleplerinin muvazaa nedeniyle tapu iptali tescili olduğunu, hal böyleyken yerel mahkemenin sanki davalarının tasarrufun iptali davasıymış gibi ara karar tesis etmesinin yerinde olmadığını, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının konusunun doğrudan...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince: "1- Davacının davasının KABULÜNE,2- İstanbul İli, Arnavutköy ilçesi Hacımaşlı mahallesi 131 ada, 391 parsel sayılı (eski Şamlar 1147 parsel) taşınmazdaki tapu kaydında muris T12 3/20 hissesinin tamamının iptali ile; muris T8 3/20 hissesinin tamamının iptali ile; muris T19 3/20 hissesinin tamamının iptali ile; muris Erol Çırpan'ın 3/20 hissesinin tamamının iptali ile; muris T12 1/20 hissesinin tamamının iptali ile; muris T8 1/20 hissesinin tamamının iptali ile; muris T19 1/20 hissesinin tamamının iptali ile; muris Erol Çırpan'ın 1/20 hissesinin tamamının iptali ile; davalı T3 12/320 hissesinin tamamının iptali ile; davalı T6 12/320 hissesinin tamamının iptali ile; davalı T4 12/320 hissesinin tamamının iptali ile; davalı T7 12/320 hissesinin tamamının iptali ile; davalı T5 16/320 hissesinin tamamının iptali ile; davacı idare adına taşınmazın tapuya KAYIT VE TESCİLİNE,3- İİK 28.maddesi gereğince tescil için hüküm özetinin...

e sattığını, ... ve ... ...'in de taşınmaza ev yaptırdığını, satışların gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece 1.6.2004 tarihli ara kararıyla Borçlar Kanunun 18.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davası ile İİK 277.maddesine dayalı tasarrufun iptali davalarının yargılama usulü birbirinden farklı olduğundan ve birlikte görülemiyeceğinden Borçlar Kanunu 18.maddeye göre açılan tapu iptali ve tescil davasının tefrikine, yeni esasa kaydına, tasarrufun iptaline ilişkin davanın bu esas üzerinden yürütülmesine karar verilmiş; tefrik edilen dosya üzerinden de Borçlar Kanunu 18.maddeye göre açılan dava, taşınmazın aynı ile ilgili olduğundan dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. ......

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin son bölümünde yer alan "... oğlu ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı İsa oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline" şeklindeki söz dizisinin silinerek yerine “....tapusunun iptaline gerek olmaksızın, İİK 283. maddesi gereğince, davacı ... 'ın, davalı ...'dan olan alacağını karşılayacak tutarda haciz ve satış isteyebilmesine." biçimindeki söz dizisinin yazılmasına; davalıların öteki temyiz itirazlarının yukarıda (1) sayılı bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....