ada ... parselde kayıtlı ... nolu taşınmazın tapu kaydına davalıdır şerhi eklenmesini, dava konusu sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve bu sözleşme tapudaki satış işlemininin hukuki sebebi olduğundan yolsuz tescile dayanan tapu iptal ve tescil bu talep kabul edilmediğinde, inanç sözleşmesine dayalı karşılıklı edimlerin iadesi ve tapu iptal ve tescil ve müvekkilin bankaya karşı ediminin gerçek miktarının tespiti ve davalıya iadesini, inanç sözleşmesine dayalı iade talebine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın davalıya ait tapu kaydının tamamının iptali ile davacı idare adına takyidatlardan ari olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, takiydatlardan ari olarak hüküm kurulmamasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/04/2021 tarih ve 2020/551- 2021/253 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile; dava konusu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Çilingir Köyü, 119 ada 109 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile varsa takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 2- İİK 28.maddesi gereğince tescil için hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- Yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, 5- Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri göz önüne alınarak takdir edilen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalılardan ve dahili davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, 6- Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, İSTİNAF HÜKÜMLERİ : 7- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç konusunda karar...
Mahallesi çalışma alanında bulunan 203 ada 1 parsel sayılı 6.820 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın tarla olarak 1987 yılından beri Şaban oğlu ...’ın kullanımında olduğu ve bu parselin krokisinbde gösterildiği şekil ile 4.236,17 m2'lik kısmında TEİAŞ lehine havai iritifak ... bulunduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına 12.03.2010 tarihinde tespit ve 14.05.2010 tarihinde tescil edildikten sonra, 6292 sayılı Kanun uyarınca 21.08.2015 tarihinde ...’a satılarak bu kişi adına tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, muris ...’dan dört adet taşınmaz kaldığını, bunlardan üçünün intikalinin yapıldığını, ancak muris adına tapu kaydı olan Çatalca ......
MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın davalıya ait tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
Adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile müvekkili T1 adına kayıt ve tesciline karar verildiğini, kararın 07/05/2015 tarihinde kesinleştiğini ve tapu kaydının müvekkili T1 adına tescil edildiğini, Tapu Kanunun 26....
Fakat malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi için tapu siciline tescil gereklidir. İcra mahkemesine şikayet yolu ile başvurularak haczin kaldırılması istemi de bir tasarruf işlemidir. Bu nedenle tapuda adına tescil işlemi yapılmayan 3.kişinin icra mahkemesine başvurarak haczin kaldırılmasını isteme hakkı bulunmadığından, mahkemece istemin reddine ilişkin karar sonucu itibariyle doğru olmakla onanması gerekmiştir. SONUÇ : Davacının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın tapu iptal ve tescil davası olmakla birlikte İİK M. 257'nin uygulanma olanağı bulunmadığını, İİK 257 maddesine bakıldığında ihtiyati haciz istenebilmesi için davacının vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı olması gerektiğini, davanın alacak davası olmayıp, tapu iptal ve tescil davası olması nedeniyle İİK 257'nin davaya konu olayda uygulanma ihtimalinin bulunmadığını, davacının dava dilekçelerine bakıldığında konu ile sonuç ve istem kısımlarında davacının bu davayı terditli olarak açtığını, tapu iptal ve tescilinin mümkün olmaması durumunda ise 300.000 TL'nin istendiği hususuna dair herhangi bir talep bulunmadığını, davacının ihtiyati haciz kararı verildikten ve dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra davayı ıslah etmiş olup ihtiyati haciz kararı verildiği anda dava tapu iptal ve tescil davası olduğunu ve bu nedenle İİK 257 hükmünce ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, dosyaya sunulan belgeler...
(Tapu İptali ve Tescil) sayılı dava dosyası olup, anılan dava dosyalarını takip edileceklerini, bu nedenle İİK.82 md. gereğince iflasın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Dava; İİK'nın 182.maddesi uyarınca açılan iflasın kaldırılması davasıdır. Mahkememizin ... tarih ve ... esas, ... Karar sayılı ilamı ile ... Ticaret Sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı ...'nin İFLASINA, iflasın ... günü saat ... itibariyle açılmasına karar verildiği ve mahkememizce verilen kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... E. ... K. sayılı kararı ile düzeltilerek onandığından hükmün ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davacı ...'nin müflis şirkete karşı açtığı kayıt kabul davasının reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla onanarak ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Müflis şirketin davacı olduğu Antalya ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/04/2021 tarih 2020/651 Esas - 2021/203 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; Buna göre: B-1)Davacının davasının KABULÜNE, 2- İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, Sazlıbosna mahallesi 1207 parselde kayıtlı taşınmazda muris T15 adına kayıtlı 1/5 hissenin tamamının tapu kaydının İPTALİ ile, davalı T14 adına kayıtlı 1/5 hissenin tamamının tapu kaydının İPTALİ ile, Davalı T12 adına kayıtlı 1/5 hissenin tamamının tapu kaydının İPTALİ ile, muris T16 adına kayıtlı 1/5 hissenin tamamının tapu kaydının İPTALİ ile, muris T17 adına kayıtlı 11/160 hissenin tamamının tapu kaydının İPTALİ ile, davalı T13 adına kayıtlı 7/160 hissenin tamamının tapu kaydının İPTALİ ile, davalı T1 adına kayıtlı 7/160 hissenin tamamının tapu kaydının İPTALİ ile, davalı T11 adına kayıtlı 7/160 hissenin tamamının tapu kaydının İPTALİ ile davacı kurum adına KAYIT VE TESCİLİNE, 3- İİK 28....
