Mahkemece, davacının ihtiyati tedbir talebinin mülkiyet hakkına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulüne karşı itiraz üzerine verilen kararlar hakkında temyiz yoluyla inceleme olanağı bulunmadığından, temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine, 20/03/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN/DAVACI :.... VEKİLİ : ... karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, kooperatif ortağı ... tarafından ferdileşme yoluyla edinilen tapunun, akçalı ödentilerini yapmamak için üçüncü şahıslara devredilerek, ayrıca istifa etmiş olduğu halde tapunun iade edilmemesi ve istifa nedeniyle tapunun devri yolsuz hale geldiğinden üçüncü şahıs adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tescili için açılan davada davanın sonuçsuz kalmasının engellenmesi adına taşınmazın her an başka şahıslara devri ve kaçırılmasının mümkün olduğundan ... ilçesi ... ... bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
ın verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği,...İhtiyati tedbir ve itirazların değerlendirilmesi sırasında taraflar arasındaki menfaat dengesi, haklılık ve ölçülülük unsurlarının nazara alınması gerektiğinin açık olduğu, dava konusu taşınmazın incelenen tapu kayıtlarından kooperatif tarafından ferdileşmeye gidildiği, dava dışı tapu maliklerin ferdileşme ile pay sahibi oldukları, ihtiyati tedbirin dava konusu taşınmazın dava dışı maliklerin paylarını da kapsar mahiyette ihtiyati tedbir bulunduğu, yine dava konusu taşınmazda bulunan davalıdır şerhinin varlığı, ihtiyati tedbir kararı ile güdülen amaç, ölçülülük ve hakkaniyet ilkesi birlikte gözetildiğinde bu aşamada tedbirin kaldırılmasına, durum ve koşulların değiştiğinin sabit olması halinde yeniden talepte bulunulmasının her zaman mümkün olduğu da anlaşıldığından davalı Kooperatif yetkilisinin ihtiyati tedbirin terkini talebinin değerlendirilmesinde talebin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhinin...
da bulunan taşınmazın ve Aksaray'da bulunan taşınmazın devrinin önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, ...'nün TR ... -TR ... ıban nolu ...bank hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına, ...'nün TR ... ıban nolu ...bank hesabına ihtiyati tedbir konulmasına, karşı tarafların menkul ve gayrimenkul sorguları yapılarak banka hesaplarına, tapularına, araçlarına vs. ihtiyati tedbir konulmasına,yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; ihtiyati tedbir konulması talebine ilişkindir. Mahkemece; ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş olup, karar talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir. 6100 sayılı HMK.'...
Parsel'de bulunan fabrikasına ve şirket adına kayıtlı tüm malvarlıklarına teminatsız olarak, aksi takdirde makul teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, tapu kaydına şerh işlenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, uyuşmazlık konusu olmayan mal varlığı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ve yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı-birleşen davada davacı vekili; ... A.Ş.'ne ait Tekirdağ ilindeki fabrikasını sattığı bilgisinin tarafına ulaştığını, yöneticilerinin şirket adına kayıtlı malvarlıklarını satmalarının an meselesi olduğunu, fabrika içerisindeki makineler, şirket adına kayıtlı diğer menkul ve gayrimenkullerin tespit edilerek ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, kararın kaldırılarak ... A.Ş.'nin malvarlıklarının tespiti yapılarak Tekirdağ İli Hayrabolu İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... Ada ......
ın şirket hisselerinin üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verildiğini, işbu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın hisselerin aynına ilişkin olmadığını, bu nedenle hisselerin aynına yönelik bir tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığını, dava konusunun sadece tescil işleminin iptali olduğunu, ayni hakkı barındırmadığı göz önüne alındığında ayni hakkı kısıtlamaya yönelik bir tedbir kararı da verilemeyeceğini, dava konusu uyuşmazlık salt tescilin iptalini içerdiğinden, ayni hakka ilişkin bir talep bulunmadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebi reddedilmeliyken, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek dava konusu uyuşmazlık ayni hakka ilişkin bir uyuşmazlık olmadığından, mirasçı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından, ihtiyati tedbir istenen davalılar aleyhine 02.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ihtiyati tedbir kararı şartlarının oluşmadığı nedeniyle davacı vekilinin talebinin reddine dair verilen 02.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat istemine ilişkin olup, dava konusu 10 no'lu dubleks mesken cinsli taşınmazın devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir de talep edilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI ...... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.09.2021 tarih ve.... esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafın marka başvurusuna yapılan itirazın kısmen reddine ilişkin ... kararının iptali ve marka başvurusunun reddi istemi ile açılan davada karşı taraf şirketin dava konusu markayı kullanmasının yasaklanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir....
nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı; ayrıca davanın konusu ve ihtiyati tedbir konulan bağımsız bölümlerin değeri ve tedbir nedeniyle oluşabilecek muhtemel zarar ve ziyan gözetildiğinde mahkemece yazılı olduğu şekilde teminat miktarı belirlenmesine yönelik takdirde de usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden, her iki taraf vekilinin istinaf başvurularının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, delil tespiti ve tedbir talepli dilekçesinde özetle; karşı tarafın adresinde bulunan ürünlerin müvekkiline ait ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı faydalı modeller ile ..., ..., ..., ...,. .. tescil numaralı endüstriyel tasarım ürünlerinin aynısı/ayırt edilemeyecek benzeri olup olmadığının ve bu durumun müvekkili tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediğinin tespitini, alınacak bilirkişi raporu dikkate alınarak aleyhe tespit olunanın müvekkiline ait ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı faydalı modeller ile ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı endüstriyel tasarımlara tecavüzünün durdurulması, tecavüz edilerek üretilen tecavüze konu ürünlere el konulması ve saklanması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
