ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/87 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı)|Orman (Hazine Veya İdarece Açılan Tapu İptal İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, Pirinççi mahallesi 373 parsel sayılı taşınmazın dava dilekçesindeki gibi yer alan koordinatlarla sınırlanmış kısmının 1940 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdit çalışmalarına göre Karapınar Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığını, daha sonra yapılan 2/B uygulama çalışmalarında bu kısmın orman sınırları dışına çıkarılmadığını, bu nedenle bu kısma ait tapunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini ve TMK 1010 maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, 28/05/2021 tarihli tensip zaptının 19....
Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/493 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline karşı 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 8....
DELİLLER : Tapu kaydı, gayrimenkul satış sözleşmesi, banka dekontları, delil listeler sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç değerin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekilli İDM'nin 26/12/2022 tarihli davalı vekilinin tedbire itirazının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesine istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbir ve haciz isteklerinin reddi ile ihtiyati haczin kaldırılması" yönündeki ara kararlarının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, yükleniciden satın alınan bağımsız bölüme ile ilgili tapu iptali tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Davacı taraf; "davalı Kızılelma Şirketinden satın aldığı İzmir İli, Menemen İlçesi, Ulucak Mevkii, 3243 ada 3 parsel 23 numaralı bağımsız bölümün tapuda resmi devri yapılmadığından ve ayıplı olduğundan zarara uğradığını" iddia ederek, tapu iptali tescil ve tazminat ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemektedir. Davalı taraflar ise "davanın reddini" savunmaktadır. Esasa ilişkin uyuşmazlık; satın alındığı iddia olunan bağımsız bölüm ile ilgili olarak tapu iptali, tescil ve tazminat yasal koşullarının oluşup oluşmadığı hakkındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasında ihtiyati tedbir isteği yönünden talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.04.2013 gün ve 2011/2027 sayılı hükmün Yargıtay'ca ihtiyati tedbir isteği yönünden incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma isteninin reddine karar verilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: ... A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbire itirazlarının reddine karar verildiğini, HMK'nın 390.maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, ayrıca muhtemel zararlar için teminat göstermek zorunda olduğunu, davacının iddialarını yaklaşık olarak ispat edemediğini, yazılı delil sunamadığını, tedbir kararının ve red kararının gerekçesiz olduğunu beyanla ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, aksi halde teminat karşılığında tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ehliyetsizlik, muris muvazaası ve tenkis talepli tapu kaydının iptali ile tescil ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2021 NUMARASI : 2020/536 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) davası hakkında kurulan ara kararın istinaf incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati Tedbir talep eden davacı vekilinin dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı T10 adına kayıtlı bulunan 206 ada 9 parseldeki taşınmazın bir bölümünün kadimden beridir yol olarak kullanılması sebebi ile tapunun iptaline ve hazine adına tesciline karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise dava konusu parselin bir bölümüne zorunlu geçit irtifakı tesis edilerek yüklenmesine karar verilmesi ile taşınmazlar yönünden tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 08.03.2021 tarihli ara karar ile talebin reddine karar verilmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF ve İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl talep olan tapu iptali ve tescil talebi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için konu taşınmazın tapu kaydının müvekkili adına olması gerekmektedir ki taşınmaz üzerinde bulunan bir kısım bağımsız bölümlerine tapu kaydının hali hazırda dava dışı üçüncü kişiler adına olduğu anlaşıldığına ve hali hazırda kayıt maliki üçüncü kişiler eldeki bu davanın tarafı olmamakla davanın tarafı olmayan kişilerin tasarruf hakkını kısıtlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, bu husus kamu düzenine ilişkin olduğunu, bu davada HMK.nun 125....
