ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2022 NUMARASI : 2021/395 ESAS (DERDEST DOSYANIN İSTINAFI) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; murisleri Aslan'ın diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla dava konusu Van İli İpeyolu İlçesi Şerefiye Mahallesi Şerefiye Caddesi 17 pafta 1302 ada 8 parsel sayılı taşınmazı davalı T8 tapuda satış göstererek devrettiğini beyanla taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, taşınmaz üzerine üçüncü kişilere devrin önlenmesi için tedbir şerhi konulmasının talep etmiştir. İhtiyati tedbir kararı tapu müdürlüğüne yazılan müzekkere ile infaz edilmiştir....
DELİLLER: Tapu kaydı, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedelin tahsili istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık davalı Emaar A.Ş. vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine ilişkin ara kararına yöneliktir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Söz konusu ihtiyati tedbir kararına davalı Hazine temsilcisinin itirazı üzerine 6100 sayılı HMK'nın 394. maddesi uyarınca duruşma açılarak alınan 17/03/2022 tarihli ara kararı ile davanın tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir konulmaması halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği gerekçesiyle davalı Hazine temsilcisinin ihtiyati tedbir kararına karşı yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir....
ihtiyati tedbir kararı verilmesinde kanuna ve usule aykırı bir yön bulunmadığından ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine" şeklinde karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17.03.2021 NUMARASI: 2020/637 Esas DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasındaki Tapu İptali ve Tescil davasının yapılan yargılamasında verilen ihtiyati tedbir kararına karşı davacı tarafından teminat yönünden yapılan itirazın reddine dair ara kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı ... vekili talep dilekçesinde özetle; davalılar ... A.Ş, ..., ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasında, dava konusu İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, ... Mah. ... pafta ... ada , ... parselde kayıtlı davalı ... Limited Şirketi adına kayıtlı bulunan taşınmazın başkasına devir ve temlikinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir isteminde bulunulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, tedbir kararına itiraz kabul edilerek tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Geçici hukuki korumaların bir türü olan ihtiyati tedbirin şartları 6100 sayılı HMK'nun 389 uncu maddesinde düzenlenmiş olup, anılan düzenleme "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü haizdir....
Dava, yükleniciden satın alınan taşınmaza ilişkin tapu iptal ve tescil davası olup, dava konusu taşınmaza ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddinin istinafıdır....
DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulması ve bu konudaki itirazın reddi" kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava; "taraflar arasındaki daire satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat" isteğine ilişkindir. Esasa ilişkin uyuşmazlık; "taraflar arasındaki satış sözleşmesi gereğince sözleşme konusu taşınmaz ile ilgili tapu iptali ve tescil koşullarının oluşup oluşmadığı" konusundadır. Geçici hukuki korumaya ilişkin uyuşmazlık ise; "mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının, esasa ilişkin uyuşmazlık ve taraflarca sunulan deliller çerçevesinde HMK.'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen yasal koşullara ve usule uygun olup olmadığı" hakkındadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1....
Davacı vekilinin 27/02/2023 tarihli dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte, dava konusu yerlerin kira gelirlerinin ipotek alacaklısı tarafından toplanmasının müvekkili açısından engellenmesine ve kiraların davacı müvekkiline ödenmesinin devamına ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir talep edilen ve ihtiyati tedbir kararı verilen bu talebin uyuşmazlık konusu olmadığı taraflar arasındaki uyuşmazlığın gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, haciz ve ipoteklerin kaldırılmasına ilişkin olduğu, uyuşmazlık konusu olmayan hususlara ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği dikkate alındığında davacı vekilinin ödenen kira bedellerinin toplanmasının ihtiyati tedbiren engellenmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden reddi gerekir....
