dosyası ve celbedilen tapu kayıtları incelendiğinde üzerine ihtiyati tedbir konulan Muğla İli, Köyceğiz İlçesi, Yangı Mah....
DELİLLER : Tapu kaydı, keşif, bilirkişi raporu, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, haciz ve ipoteklerin fekki, haciz ve ipoteklerden ari tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davalı banka vekili İDM'nin 23/03/2023 tarihli davalı banka vekilinin tedbire yönelik itirazının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muris Muvazaası ve Genel Muvazaaya Dayalı Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/1 (Değişik:22/7/2020- 7251/34 md.) maddesinde; "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." hükmü düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK.nın 7251 sayılı Kanun'un değişik 341/1 hükmü uyarınca, ilk derece mahkemelerinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına...
Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak (kanunen gerektiği için) açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Bankası A.Ş. lehine ihtiyati tedbir kararları konulmadan önce 21.12.2004 tarihinde ipotek tesis ettirmiştir. Tedbir kararlarından sonra 26.06.2006 tarihinde mahkemece terkin edilen 5446 yevmiye numaralı ipotek bedeline ilave ipotek işlemi yapılmıştır. Davalı ... ... ...’ya ait 31, 38 ve 64 parsel sayılı taşınmazların belediyeye ait 74 parsel sayılı taşınmaz ile yapılan bedelli yola terk, tevhit ve ifraz işlemleri ise yine ihtiyati tedbir kararlarından sonra 07.08.2006 tarihinde yapılmış ve 103 ve 104 parsel sayılı taşınmazlar oluşmuştur. Yapılan tüm bu işlemlere ihtiyati tedbir kararının engel olup olmayacağı, diğer bir anlatımla tapudaki işlemlerin yolsuz olup olmadığı hususunun saptanabilmesi için ihtiyati tedbir kararı üzerinde kısaca durmak gerekir. Toplumsal yaşamın gereği olarak insanlar arasında meydana gelen bir takım ihtilafların kendi aralarında bir çözüme ulaştırılamaması halinde dava ve yargılama süreci içerisinde bir çözüm aranır....
Tüketici Mahkemesinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebimizin reddine dair vermiş olduğu 18.04.2022 tarih ve 2022/34 E. Sayılı usul ve yasaya aykırı ara kararının istinafen incelenerek kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden kaynaklanan taşınmazın takyidatlardan ari tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Davalılar T21 T15 ve T22 İDM'nin 30/09/2022 tarihli ihtiyati tedbire yapılan itirazların reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Talep, ihtiyati tedbir kararına vaki itirazın reddine dair verilen kararın temyizen incelenmesi istemine ilişkindir. Davacı tarafça hangi taşınmazlarla ilgili tapu iptal ve tescil istendiği açıklanmaksızın dava konusu edilen taşınmazların dışındaki taşınmazları da kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir talep edilmiş, mahkeme tarafından da tensip tutanağı ile "%15 nakit ya da kamu bankasından kesin ve süresiz teminat mektubu ibrazında belirtilen parseller üzerine ihtiyati tedbir konulmasına" denilerek ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Mahkemece verilen tedbir kararında hangi parseller üzerine ihtiyati tedbir konulduğu belirtilmediği gibi konulan tedbirin niteliği de açıklanmaksızın infazı mümkün olmayacak şekilde ve 6100 sayılı HMK'nın 391. maddesine uygun şekilde yazılmamış kararla ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....
Tüketici mahkemelerince teminatsız olarak dava konusu taşınmazları yönünden devrini önleyici nitelikte tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir kararlarının verilmiş olması hususları birlikte gözetildiğinde HMK 389 v.d maddesine göre ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair koşulların bulunduğu sonucuna varıldığından söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerektiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 11/03/2021 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Talep ve tüm dosya kapsamından; davanın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, mahkememizce 10.000 TL teminat bedeli karşılığında taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davacı tarafça 10.000 TL teminatın yatırıldığı ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, davanın ön inceleme aşamasında olduğu, davalılar vekilinin taleplerinin yargılama sonrasında değerlendirilmesinin gerektiği, teminat bedelinin yargılama sırasında artırılıp azaltılabileceği, taşınmazın aynına ilişkin olan ihtiyati tedbirin kaldırılmasının mümkün olmadığından davalı vekilinin talebinin bu aşamada reddine..." karar verilmiştir....
