Maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK 390/3. Maddesine göre, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. HMK 391. Maddesinde, ihtiyati tedbir kararının şekil şartları belirtilmiş, mahkemenin ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kararının bu şekil şartlarına uygun olduğu anlaşılmıştır. HMK 392.(1) İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır....
Dava; tapu iptali ve tescil, alacak istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 ve devamı maddeleri gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusunda ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir....
DELİLLER : Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Dekontlar, Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı Vakıflar Bankası T.A.Ş.vekili İDM'nin 23/09/2020 tarihli davalılar Türkland Bank vekilinin ve Budak şirket vekilinin 10.04.2019 tarihli tensip zaptı ile verilen ihtiyati tedbir kararına itirazlarının ayrı ayrı reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2021/287 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Devletin Hüküm Ve Tasarrufu Altındaki Yer İddiasına Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki Tapu İptali Ve Tescil istemine ilişkin dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle;Antalya ili, Kemer ilçesi, Çamyuva mahallesi, 579 ada, 20 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8. maddesine göre gerçekleştirilen kadastro çalışmaları sırasında, 3402 sayılı yasa'nın 14....
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan ketmi verese hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davasının yapılan tensip ara kararın gereğince ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu Kayseri ili Talas ilçesi Keçitepesi mahallesi cilt/ sayfa : 1/23, 80 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, bu hususta Talas Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiş, bir kısım davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması olmadığı takdirde teminatlı olarak ihtiyati tedbirin devamına yönelik itirazının ise reddine karar verilmiştir....
Diğer taraftan, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi bakımından HMK'nun 390/3. maddesinde ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüştür. Davanın niteliği, tapu kaydı, resmi senet, sunulan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının iddiasında ve davalının savunmasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tarafların tüm delilleri toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacaktır. Ancak davacı tarafından davalı aleyhine açılan dava önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası olup taşınmazın aynına ilişkin olduğundan davaya konu taşınmazın yargılama sırasında devredilmesi ve elden çıkarılması durumunda ileride telafisi güç ya da imkansız durum ve zararlar ortaya çıkabileceği, verilebilecek hükmün infaz kabiliyetinin de ortadan kalkabileceği ve davacının hak kaybına uğrayabileceği ihtimal dahilindedir....
YANIT: Davalı T5 avukatları tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle, davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 07.06.2021 tarihli ve 2021/126 Esas sayılı dosyasından verilen ara kararında özetle; "dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtları getirtilmiş ayrıca davalı T9'nın davalılara devrini gösterir tapu kayıt ve resmi satışları Efeler Tapu Müdürlüğünden istenmiştir. Tedavüllü tapu kayıtlarının incelenmesinde davalı T9'nın davalılara devrettiği herhangi bir taşınmaz bulunmadığına ilişkin cevap verildiği, bu nedenle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine" dair karar verilmiştir....
DELİLLER: Tapu kaydı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, banka dekontları, delil listeleri sunulan ve toplanan deliler ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki, olmadığı taktirde güncel rayiç değerinin tahsili, kira alacağı istemine ilişkindir. Davalı vekili İDM'nin 20/10/2022 tarihli davalılar vekillerinin mahkememizce konulan ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararlan, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlana karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
DELİLLER: Tapu kaydı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, banka dekontları, delil listeleri sunulan ve toplanan deliler ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki, olmadığı taktirde güncel rayiç değerinin tahsili, kira alacağı istemine ilişkindir. Davalı vekili İDM'nin 20/10/2022 tarihli davalılar vekillerinin mahkememizce konulan ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararlan, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlana karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Dava, muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olduğu, Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davanın, muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olduğu, davanın, muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu ve talebin, davalılarca tapu iptali ve tesciline ilişkin eldeki davaya konu taşınmazdaki ihtiyati tedbir ara kararına itiraz istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça tapu iptali ve tescil talebinde bulunulduğundan eldeki davanın taşınmazın aynına ilişkin ve mülkiyet hakkına dayalı olduğu, davanın niteliği ve davacı tarafın iddialarının doğru olması halinde dava konusu taşınmazın üçüncü kişiye temliği halinde hakkın elde edilmesini ve davanın seyrini önemli ölçüde zorlaştıracağı ve yeni uyuşmazlıkların ortaya çıkabileceği gibi tescile karar verilse bile kararın infazının mümkün olmayacağı, davacı tarafça davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat ettiği...
